El intendente de Comodoro Rivadavia, Carlos Linares, se refirió a la votación positiva del diputado nacional por Cambiemos, Gustavo Menna, para que el DNU que quita el Fondo Sojero tenga validez. . “Él no lucha por los chubutenses. Vota en contra de los intereses de los Municipios y de las Provincias”, sostuvo.
En este sentido, señaló que “lo de Gustavo Menna la verdad que no termina de asombrarme, por lo menos en la emergencia climática nunca lo vi recorrer una calle. Eso habla de su ignorancia sobre cómo está la ciudad”.
“Hoy hizo que los municipios de todo el país no reciban el fondo sojero. Nosotros tenemos obras que estaban financiadas por este Fondo. Ahora tendremos que ver como lo refinanciamos”, dijo en diálogo con El Comodorense Radio por FM La Petrolera 89.3 MHz.
Asimismo, aclaró que “yo no puedo entender como un diputado nacional vote contra los intereses de su gente. Él no lucha por los chubutenses. Vota en contra de los intereses de los Municipios y de las Provincias”.
“El gobernador Arcioni está apoyando el Presupuesto 2019 y eso me parece una gran equivocación. Hay más de 500 mil millones de recortes presupuestarios. Yo escuchaba la palabra de los gobernadores de La Pampa y San Luis con una postura dura, en defensa de la gente”, indicó.
En este marco, destacó que “ellos dicen que hay que votar por la gobernabilidad, la gobernabilidad la tiene que asegurar el Gobierno gobernando no los gobernadores. Espero que nuestros diputados, salvo Menna que ya sabemos su voto cantado, no lo acompañen”.
“Lo de las asignaciones familiares es una gran bocanada de aire fresco para todo esto que es el Bloque Patagónico”, añadió.
A su vez, comentó que “hace dos años y medio que Provincia no hace ninguna obra en Comodoro Rivadavia. Me parece que claramente están viviendo en otra sintonía. Estas son las decisiones de las personas que entran a la política de casualidad y no toman en serio lo que está pasando”.
Finalmente, Linares concluyó que “el Bloque Patagónico debe seguir fortaleciéndose. Nos queda mucho camino por recorrer. Este Gobierno va por los recortes”.
Con ocho firmas -entre ellas, la del diputado por Chubut de Cambiemos- contra siete de la oposición, el oficialismo logró blindar en la Bicameral de Trámite Legislativo el decreto 756/18, que le restará fondos a Chubut por casi 1.000 millones de pesos entre este año y el próximo.
El interbloque Cambiemos se alzó este martes con el dictamen de mayoría para declarar la validez del DNU 756/18 que eliminó el Fondo Federal Solidario, creado en 2009 bajo la gestión de Cristina Kirchner y que tenía como fin la transferencia de recursos a las provincias y los municipios para el financiamiento de obras.
Para Chubut, la eliminación de este fondo significará un recorte de ingresos de unos 250 millones de pesos este año y otros 700 millones durante 2019, de los cuales el 30% se repartía entre los municipios.
Lo insólito en este sentido es que el diputado radical por Chubut Gustavo Menna fue uno de los ocho votos que sumó Cambiemos para poder bloquear en la Bicameral de Trámite Legislativo el intento de derogar el decreto del presidente Mauricio Macri.
El comodorense Menna no sólo aportó su voto para perjudicar los intereses de Chubut sino que, además, argumentó a favor del decreto presidencial que eliminó el decreto de la época del kirchnerismo: “El decreto 206/09, por el cual se creó el Fondo Sojero, fue una anomalía en lo que tiene que ver con el reparto de competencias tributarias que marca la Constitución Nacional. Los impuestos o tributos de fuente externa son de potestad del Congreso”, dijo Menna.
Además, el legislador chubutense señaló que en la Ley de Coparticipación Federal están “excluidos los derechos de importación y exportación” para los fondos a distribuir entre las jurisdicciones, y el FFS se integraba con la suma que el Estado percibía en concepto de derechos de exportación de soja en todas sus variedades y derivados.
El interbloque Cambiemos se alzó con el dictamen de mayoría para declarar la validez del DNU 756/18 que eliminó el Fondo Federal Solidario, creado en 2009 bajo la gestión kirchnerista y que tenía como fin la transferencia de recursos a las provincias y los municipios para el financiamiento de obras.
Con una asistencia perfecta, el oficialismo logró blindar el decreto al reunir ocho firmas, mientras que por la oposición suscribieron siete legisladores, pues solo faltó el diputado entrerriano Juan José Bahillo, del bloque Justicialista, qiuen está en Estados Unidos, adonde concurrió acompañando la comitiva oficial del gobernador entrerriano Gustavo Bordet.
En primer lugar tomó la palabra el diputado Pablo Tonelli (Pro), quien defendió la medida y sostuvo que “desde el punto de vista de la validez formal” y según la “doctrina del paralelismo de las formas y las competencias” si el FFS “fue creado por un DNU, es perfectamente válido y posible que mediante otro DNU sea modificado o directamente derogado”.
El oficialista recordó que cuando se creó el Fondo -en 2009- “lo que las provincias recibían de manera automática, como porcentaje del total de los impuestos recaudados en el país, ascendía a poco menos del 24 por ciento”.
“Como consecuencia de reformas estructurales resueltas en los últimos años, el porcentaje de la coparticipación automática que hoy reciben las provincias, y a través de las provincias los municipios, ha crecido notoriamente y ha dejado de ser de poco menos del 24 por ciento y hoy alcanza al 35 por ciento”, destacó.
Por lo tanto, el legislador de Cambiemos consideró que las provincias “no ven disminuida la ayuda financiera que recibían de la Nación a través del Fondo, sino que en la práctica están recibiendo más recursos que antes”. “No hay afectación, no hay perjuicio, porque esos recursos se han visto notoriamente incrementados como consecuencia de las reformas impositivas”, insistió Tonelli.
En rechazo del decreto, el senador jujeño Guillermo Snopek (Justicialista) aseguró que la eliminación del FFS “deja de permitir el desarrollo en algunas regiones” y quita “la previsibilidad que han tenido tanto las provincias como los municipios”.
En tanto, el senador Daniel Lovera (PJ La Pampa) expresó que “impacta negativa y cruelmente en las economías regionales”. Y agregó que la decisión fue tomada por el Ejecutivo “de manera inconsulta, unilateral, pero sobre todo de manera dañina; con una mirada nuevamente centralista y unitaria del país”.
Otro oficialista que defendió la medida fue el radical Gustavo Menna, quien se refirió al decreto 206/09, por el cual se creó el Fondo Sojero, y remarcó que fue “una anomalía en lo que tiene que ver con el reparto de competencias tributarias que marca la Constitución Nacional. Los impuestos o tributos de fuente externa son de potestad del Congreso”.
Además, el diputado señaló que en la Ley de Coparticipación Federal están “excluidos los derechos de importación y exportación” para los fondos a distribuir entre las jurisdicciones, y el FFS se integraba con la suma que el Estado percibía en concepto de derechos de exportación de soja en todas sus variedades y derivados.
Al cruce de los argumentos esgrimidos por Tonelli sobre la validez del decreto, la kirchnerista Anabel Fernández Sagasti resaltó que un DNU “no solo tiene que tener legalidad sino también legitimidad”. “El Gobierno nacional está imponiendo el ajuste a las provincias y los municipios”, enfatizó la senadora.
Para la mendocina, el Gobierno está además “trasladando el costo político que significa el ajuste de la crisis económica a la que nos ha llevado el macrismo; no hay ninguna explicación que esa para borrar de un plumazo el Fondo Solidario”.
La legisladora detalló que en lo que resta de 2018 y durante todo 2019, las provincias perderán 51 mil millones de pesos por la eliminación del Fondo, y realizó una comparación con la “timba financiera”. Mencionó entonces que el pasado 15 de agosto, “para mantener el dólar a 30 pesos”, el Banco Central “rifó 1.600 millones de pesos”, es decir, “todo y más de lo que las provincias tendrían que recibir”. A su turno, la salteña Cristina Fiore Viñuales se preguntó: ¿Realmente las provincias nos beneficiamos con esos 11 puntos más (de coparticipación automática), con una inflación como la que tenemos hoy día?”.
La senadora del Interbloque Federal subrayó que lo que “está herida” a través de este DNU es “la palabra empeñada”, porque la eliminación del Fondo Sojero no estaba prevista para este año; y criticó al Gobierno nacional por “cambiar las reglas de juego a mitad de camino”.
Habló también la senadora kirchnerista María de los Angeles Sacnun, quien sostuvo que el Fondo Sojero, tal como se lo conoce, “reparaba una deuda histórica con los municipios y comunas” de todo el país, dado que era “una medida federal que garantizaba la realización de obras que en muchos casos no se hubieran podido realizar”.
Hacia el final, Máximo Kirchner afirmó que la medida se da en “un contexto de recortes” e hizo hincapié en cómo afectara a los municipios en su “reasignación de recursos”. “Todos sabemos que la medida es mala, entiendo a los que les toca acompañarla”, dijo el diputado, que además consideró que “esto va a contraer más la economía; le hace mucho daño a los municipios y las provincias”.
Para cerrar, el presidente de la comisión, Luis Naidenoff, justificó que “por la coyuntura, por la emergencia, se toma esta decisión”. No obstante, el senador radical argumentó que “si uno tiene que comparar del 2015 hasta finalizado el año pasado, y comienzos de este año, las provincias han recibido 200 mil millones de pesos más de incremento en la coparticipación”.
El jefe del interbloque Cambiemos en el Senado añadió que el uso del FFS “fue desvirtuado” ya que “hay provincias que lo utilizaron para plazo fijo y gastos corrientes”; y también resaltó que en la actualidad “de las 24 provincias, 20 tienen superávit”.
A la reunión asistieron legisladores que no integran la bicameral -algunos hicieron uso de la palabra-, entre ellos varios diputados del FpV-PJ, quienes estuvieron sentados junto a la intendenta de La Matanza y presidenta de Federación Argentina de Municipios, Verónica Magario. Al comienzo, Naidenoff precisó que en el oficialismo hubo cuatro reemplazos: por los diputados Luis Petri y Fernando Iglesias ingresaron Gustavo Menna y Alejandro García, respectivamente; mientras que la senadora Marta Varela tomó el lugar de Silvia Giacoppo e Inés Brizuela y Doria reemplazó a Pedro Braillard Poccard.
Este miércoles, el intendente de Comodoro Rivadavia, Carlos Linares, participó del encuentro de la Federación Argentina de Municipios (FAM), que se desarrolló en la ciudad de Buenos Aires, en rechazo al decreto que elimina el Fondo Federal Solidario, perjudicando seriamente las economías regionales. “Se están articulando los reclamos que se realizarán tanto vía judicial, como a través del Congreso, para que se retrotraiga esta medida”, explicó.
La reunión se llevó adelante en horas de la tarde, con la presencia de Linares, junto al secretario General y de Relaciones Comunitarias, Leonardo Rocha; intendentes y legisladores de todas las provincias argentinas.
Durante la misma, se analizaron las graves consecuencias del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 756/2018, que declara la eliminación del Fondo Federal Solidario. Como resultado de esto, los municipios dejarán de percibir 35.000 millones de pesos entre 2018 y 2019, por lo que los representantes de la FAM agotarán todas las instancias para que el gobierno nacional dé marcha atrás con esta medida.
Al respecto, Linares afirmó que “se trató de una reunión amplia, con representantes de todo el país. Se están articulando los distintos reclamos que vamos a llevar adelante, tanto vía judicial como a través del Congreso, para que no se quite algo que corresponde a las provincias y a los municipios”.
En ese sentido, indicó que “durante esta semana y la próxima vamos a mantener encuentros con diputados y senadores nacionales para conseguir que se rechace el decreto y se retrotraiga la medida. Al mismo tiempo, vamos a ir presentando recursos de amparo en los distintos juzgados federales de todo el país, para que se expidan en el rechazo que estamos solicitando los municipios”.
Del mismo modo, el intendente sostuvo que “la FAM, como institución, va a pedir una audiencia con el presidente Mauricio Macri. Es reclamo muy justo, porque es un país federal y lo que se está haciendo es sacarle la plata que corresponde a las provincias y a los municipios para quedársela el gobierno nacional”.
“Esta medida les resta independencia a los municipios en el momento de decidir qué obras son necesarias sin depender de Nación. Es dinero que el gobierno le está sacando a la obra pública, a la gente y a los trabajadores, porque acá te lo sacan y no te lo devuelven, esos fondos no van a ser distribuidos”, recalcó.
Por último, Linares manifestó que “esto tendrá más impacto en algunas ciudades que en otras y afectará sobre todo en los planes de obra. Desde el gobierno dicen que tienen que reducir el gasto, pero por qué no lo hacen con los famosos ATN, que ellos direccionan hacia donde enviarlos”.
El gobernador Mariano Arcioni adelantó que el lunes de la próxima semana “estaremos haciendo una presentación judicial con el reclamo y la defensa por la quita del fondo sojero”. Señaló que sólo este año, el recorte implementado por Nación implicará la pérdida de entre 250 y 280 millones de pesos para la Provincia e indicó que perjudicará directamente a los municipios “porque se coparticipa el 33%”.
El mandatario reveló que “estaremos ante la Justicia porque ya están todos los documentos legales preparados” y aseguró que en cada medida “donde se vean los derechos de los chubutenses vulnerados, vamos a estar presentes exigiendo”.
Manifestó que es central “que acá estemos todos unidos en un bloque patagónico pero en serio, con posiciones, con fundamentos en los reclamos. No hagamos cuestiones partidarias o electoralistas pensando en el 2019”.
Defensa de los derechos
El Gobernador reconoció que esta Provincia “ha dado mucho a Nación y a cambio no hemos recibido lo que realmente merecemos”. Afirmó que Chubut “está siendo sometida a medidas que no nos favorecen y que complican la vida cotidiana de cientos de familias”.
Arcioni recordó en ese sentido que Chubut fue la primera provincia “que interpuso la inconstitucionalidad con respecto a la tarifa del gas, y que estamos aún esperando que se expida la Justicia Federal. También presentamos la acción de amparo por la quita de las asignaciones familiares y el próximo lunes estaremos también ante la Justicia por la quita del fondo sojero”.
Alicia Kirchner presentará ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación un amparo contra el poder central, al que acusa de haber dictado un decreto arbitrario para quedarse con el Fondo Federal Solidario. Según la proyección de Provincia, en 2019 se perderían 500 millones de pesos.
El Gobierno de Santa Cruz se presentará ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación para reclamar la nulidad del Decreto de Necesidad y Urgencia (756/18) mediante el cual el gobierno de Mauricio Macri derogó el Fondo Federal Solidario, creado en 2009 para repartir parte de la retención a los derechos de exportación. Solo en lo que va del año Santa Cruz recibió 255 millones de pesos en materia sojera y restaban ingresar otros 145 millones hasta fin de 2018.
Cabe señalar que del dinero ingresado, un 30 % fue coparticipado a los municipios, que hoy están en alerta roja tras esta quita. Además, la Provincia estima que para 2019, por Fondo Federal Solidario deberían entrar otros 500 millones de pesos. De esta manera, Santa Cruz es la Provincia más perjudicada, ya que un informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal establece que ese fondo cubría el 63,3 por ciento del gasto de capital de la provincia.
En ese sentido, la Fiscalía de Estado que conduce Fernando Tanarro y la abogada del Estado santacruceño, Graciana Peñafort, elaboraron un recurso de amparo para que la Corte intervenga declarando inconstitucional el Decreto de Necesidad y Urgencia. Entre los argumentos presentados, sostienen que es nulo porque va contra pactos internacionales, leyes y la propia Constitución Nacional.
Por unanimidad quedó aprobada la ley de adhesión al Fondo Federal Solidario por el cual se coparticipará en un 32,80% al conjunto de los municipios y comunas rurales y los fondos deberán ser acreditados utilizando el mecanismo de automatización inmediata. Además deberán ser transferidos en un solo pago.
La presidente del bloque Frente de Agrupaciones, Florencia Papaiani recordó que el gobernador Mariano Arcioni decía que el pacto fiscal resolvería los problema económicos de la provincia, “muchos de los diputados manifestamos el perjuicio que iba a traer el pacto fiscal no solo a la provincia sino a los municipios pero desde el Ejecutivo insistían que lo aprobemos, recuerdo que al diputado Di Filipo el gobernador lo trató de una persona nefasta, de lo peor que hay en la provincia sin luego haberle pedido disculpas públicas porque fue uno de los que acompañó el pacto fiscal creyendo en los argumentos de Arcioni en que no perjudicaría a los municipios pero en menos de un mes no le enviaron más el dinero, montos que hubieran sido importantes para cada localidad, por lo que con buen criterio hemos entendido que esta ley debe aprobarse para que con estos fondos puedan seguir con sus obras”.
La diputada del PJ-FpV, Gabriela Dufor recordó que el acumulado es más de 191 millones de pesos y que el 32,8% debe transferirse automáticamente a los municipios y comunas.
Por su parte, el diputado Leandro Espinosa dijo que a Comodoro Rivadavia se le debe 25 millones, a Trelew 14, a Puerto Madryn unos 10 millones por lo que el impacto para las intendencias será muy importante.
Tucumán confirmó que presentará un amparo ante la Corte Suprema para plantea a suspensión del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) dictado por el presidente Mauricio Macri que dispone la eliminación del Fondo Federal Solidario (FFS). El mismo se conformaba con el 30% de las retenciones a la soja y era transferido a provincias y municipios, que ahora dejarán de percibirlo.
El fiscal de Estado provincial, Daniel Leiva, adelantó que la presentación se realizará entre este jueves y el viernes. En diálogo con Radio Universidad, Leiva dijo que la normativa «ocasiona un impacto en lo económico y una alta fricción institucional con respecto al Gobierno nacional; dispone quitarle el dinero a las provincias y hacerlo ingresar a las arcas de Nación».
El intendente de Trelew, Adrián Maderna, consideró como «otro golpe durísimo para cada una de las ciudades de la provincia» a la decisión del Gobierno Nacional de eliminar la coparticipación del Fondo Sojero y reclamó a los legisladores nacionales patagónicos por Cambiemos que «no alcanza con declaraciones mediáticas» sino que deben «plantarse como tiene que ser» ante este tipo de medidas.
«Es otra cachetada, es durísimo” afirmó el mandatario municipal este miércoles en Trelew al ser consultada su opinión respecto a esta nueva medida nacional.
En ese contexto fue que Maderna solicitó mayor compromiso a los legisladores de Cambiemos, que Chubut tiene uno en el Congreso de la Nación, «hoy en día ya no alcanza con declaraciones, porque salen todos detrás de la pelota, salen a repudiar. ¿Por qué no se ve antes?» preguntó y reflexionó:»Si esto se sabía que iba a pasar. Con una declaración o una postura mediática no alcanza”, reclamó.
Y en este sentido fue que pidió a estos legisladores “a plantarse como tiene que ser. Es muy lindo estar sentado en el Congreso planteando alternativas, pero después la carita la tenemos que poner nosotros ante los vecinos» dijo, en referencia al contacto directo que los intendentes tienen con la gente.
«Tenemos que tener acciones concretas. No esas discusiones mediáticas y después se juntan con los funcionarios de nivel nacional a hacer no se sabe qué”, cuestionó además.
En este marco, Maderna recordó que estos fondos en Trelew «los utilizábamos para poder mejorar espacios públicos, para trabajar con Cooperativas, con Monotributistas, con empresas de la ciudad y la verdad eran fundamentales».
En medio de su primera recorrida por Vaca Muerta, el Jefe de Gabinete Marcos Peña tuvo que responder preguntas sobre la eliminación del Fondo Sojero. El funcionario aseguró, según informa el diario Río Negro, que el Fondo ya no era necesario porque se había balanceado la “concentración de recursos que había en el gobierno nacional”, lo que sí ocurría cuando se creó, hace nueve años atrás.
“Hemos transferido muchos recursos a las provincias con lo cual esa compensación se vuelve menos necesaria además de que, con la reducción de reintegros de exportación se devuelve plata a las provincias” aseguró Peña, en el yacimiento Loma Campana, de YPF, cuyos pozos llegan a la formación Vaca Muerta.
En la breve explicación que dio sobre el tema, Peña afirmó que el Fondo “es un instrumento que reflejaba otra época del país y que su eliminación “tiene que ver con parte del camino que estamos recorriendo para tratar de llegar a un presupuesto que llegue al 1,3 de déficit fiscal el año próximo”.
Las declaraciones fueron dadas en la conferencia de prensa que brindaron Peña y el gobernador neuquino Omar Gutiérrez, donde también estaba y el ministro de Energía, Javier Iguacel. Al igual que sus pares patagónicos, Gutiérrez había cuestionado al gobierno por este nuevo recorte de recursos para las provincias.
A su turno, la salteña Cristina Fiore Viñuales se preguntó: ¿Realmente las provincias nos beneficiamos con esos 11 puntos más (de coparticipación automática), con una inflación como la que tenemos hoy día?”.
