El Procurador General de la Provincia del Chubut, Dr. Jorge Miquelarena, remitió al Juez Canicoba Corral por pedido de éste, información vinculada a una suerte de espionaje ilegal sobre el Gobernador chubutense, que se habría producido también sobre otros mandatarios provinciales de la Argentina.
En primer término, Miquelarena emitió su opinión acerca de la causa del Vicegobernador: “estoy enterado de esta situación desde su génesis, he mantenido permanente contacto directo con Sastre y con Báez, y como Báez dice, se avanza con la investigación y en eso se está, para ver la verosimilitud o no de lo que esta gente le está informando al Vicegobernador”.
“Yo le sugerí Sastre que se presente en la fiscalía. Se comunicó conmigo haciéndome saber lo que le estaba pasando, que recibía mensajes de al menos dos personas distintas advirtiéndole de esta situación. Le sugerí eso para que habilite de ese modo una investigación preliminar por parte de Fiscalía para determinar la gravedad o no de este episodio”, enfatizó.
Y agregó que “al que mencionó Báez (Cleri) lo conozco solo de vista. El otro si es quien pienso que mencionó el Fiscal, sí lo conozco. No sé si es creíble la versión que circula, dijo que es materia de investigación por parte del Fiscal. Suele haber personal policial que pasa por adscripciones por algún área del Ministerio Público Fiscal, y puede ser que se trate de alguna persona de esa característica”.
En diálogo con Radio Chubut, Miquelarena remarcó: “no tengo precisión que esa persona que estuvo adscripto, que ya no lo está (supuestamente el comisario Vázquez) estuviera enviándole mensajes al Vicegobernador. Si se tratara de él, no tengo precisión. Yo no le tengo confianza en su trabajo y le pedí al crio. Blanco que dejara sin efecto su adscripción”.
“Esto es por un pedido del Juez Canicoba Corral, que me envió un oficio requiriéndome información, lo que ameritó el inicio de un sumario administrativo dentro del MPF, y en su investigación pudimos determinar a prima facie que existía responsabilidad de esta persona y por ello lo desafecté por completo”, expresó.
Parte de un entramado más amplio
En tal sentido, recordó que “esa información me la pidió (Canicoba Corral) el año pasado en función de un legajo de investigación que lleva adelante, que tiene que ver con alguna suerte de espionaje ilegal que se habría producido a determinadas personas de importancia funcional dentro del país, entre los cuales había inclusive jueces de la Corte Suprema, y Gobernadores de provincias de Santa Cruz, Chaco y Chubut”.
“Cuando me pide la información lo hace concretamente sobre el Gobernador de Chubut, y pregunta en el marco de qué causa se pidió información a migraciones sobre las entradas y salidas del país del gobernador en dos fechas determinadas: en julio 2018 y el 31 de diciembre del mismo año”, añadió.
Miquelarena señaló que “me hace saber también que el ingreso a la base de datos se produce con una clave que se corresponde al equipo multidisciplinario, que corresponde a la Procuración. Obviamente le requiero la información al titular de esa clave y me hace saber que no tiene idea de quién pudo haber usado su clave, y que él por supuesto no hizo ningún tipo de consulta a la base de datos referida al Gobernador, que tampoco podríamos haberlo hecho porque en función de las inmunidades que tiene, deberíamos haber pedido en todo caso primero un desafuero, en el supuesto caso que hubiera una causa que ameritara una investigación sobre su persona, que de hecho no la hay”.
“Además, el titular de la clave el 31 de diciembre estaba haciendo uso de su licencia fuera del país en esa fecha, el 31 de diciembre, en Cuba más precisamente, por lo que estaba descartado que fuera él quien usó la clave a su nombre y que evidentemente alguna otra persona desleal la había utilizado”, determinó.
Todo esto el Procurador se lo contestó a Canicoba Corral y en el marco del sumario administrativo, está averiguar los titulares de las direcciones IP en ese momento que aparecían. “Se entró con dos equipos distintos y números distintos. Uno de Telefónica y otro de Sinectis. El segundo nunca nos contestó respecto a qué usuario le correspondía en ese momento, porque después van cambiando. Telefónica nos contesta a qué usuario correspondía el del 31 /12, y resulta ser un pariente de esta persona que trabajada adscripta en el equipo multidisciplinario. El padre, concretamente”.
“Según la carátula que me refiere el Dr. Canicoba Corral, esto proviene de una denuncia anónima en su Juzgado, por algún juez que habría sido requerido en el área de Migraciones para ver si habían salido del país. Y cuando pide el informe a Migraciones, les han dicho que les llamaba la atención las consultas sobre los Gobernadores, y ahí se abren distintos legajos donde en el de Arcioni, me preguntan en el marco de qué causa se lo entró a investigar”, describió.
Finalmente, Miquelarena sostuvo que “cuando lo desafecté (al adscripto) le pedí por intermedio de quien corresponde, que nos dijera quién le hizo semejante encargo, porque no creo que lo haya hecho por motivación propia. No dio ninguna explicación y yo no puedo profundizar más en el asunto, porque para eso está la causa que lleva el Dr. Canicoba Corral”.