En el ámbito jurídico, la estrategia del abogado Martín Castro al citar el Artículo 355 es una maniobra técnica que busca encuadrar un hecho sospechoso dentro de un procedimiento legal estándar, aunque su validez en este contexto es altamente cuestionable.
Aquí te explico la distinción entre lo que dice la ley y lo que se observa en el video:
1. ¿Qué es el «Artículo 355»?
Es fundamental aclarar que el abogado se refiere al Artículo 355 del Código Procesal Penal de Chubut (no del Código Penal de la Nación). Este artículo regula el Juicio Abreviado.
En qué consiste: Es un acuerdo entre el fiscal, el imputado y su defensor donde el acusado reconoce el hecho y acepta una pena.
La justificación de Castro:
Él sostiene que los 12 millones de pesos no eran un soborno («coima»), sino parte de un acuerdo legal para que su cliente obtuviera una pena menor (de un año) bajo esta figura.
2. ¿Es legal recibir ese dinero según el video?
Para que la recepción de 12 millones en efectivo sea legal bajo el Art. 355, el dinero debería tener un destino específico y transparente, algo que el video pone en duda por varias razones:
Destino del dinero:
En un juicio abreviado, el dinero suele entregarse en concepto de reparación del daño a la víctima o como pago de una multa establecida por el tribunal.
Sin embargo, estos pagos se realizan mediante depósitos judiciales o mecanismos oficiales, no en efectivo y en una reunión privada entre el abogado y familiares del reo.
Honorarios vs. Coimas:
Si el dinero fuera por honorarios profesionales, debe emitirse una factura y registrarse. Si el abogado afirma que el dinero era «para la fiscal» (como sugieren las versiones del video), estaríamos ante un delito de tráfico de influencias o cohecho, independientemente de si el dinero llegó o no a la fiscal Gamarra.
La mención a la Fiscal:
El punto más crítico es que el Art. 355 permite acordar la pena con la fiscalía, pero no permite pagarle a la fiscal para que acceda al acuerdo. La ley establece que el fiscal accede al abreviado basándose en la economía procesal y las pruebas, no por un beneficio económico.
3. La situación actual
Aunque el abogado intente «legalizar» la escena citando un artículo procesal, el video es problemático por:
La falta de formalidad: La entrega de bolsas de dinero en efectivo no es el procedimiento para un acuerdo de juicio abreviado.
El presunto engaño:
Si Castro pidió el dinero asegurando que era para la fiscal y se lo quedó él, podría haber cometido estafa. Si realmente era para la fiscal, ambos estarían involucrados en un caso de corrupción.
En conclusión: El uso del Artículo 355 parece ser una explicación «a posteriori» para intentar dar apariencia de legalidad a un acto que, por su forma y contexto (dinero en efectivo, mención a funcionarios judiciales, falta de registros oficiales), tiene todos los indicios de una irregularidad grave o un delito.
Por esta razón, el Consejo de la Magistratura y la propia Fiscalía han iniciado investigaciones para determinar si hubo un esquema de «venta de sentencias».