Tag

juicio

Browsing

Lo confirmó el fiscal Omar Rodríguez, reconoció que aún resta realizar una audiencia para analizar una documental de un banco. A la ex diputada y ex ministra se la acusa de haber nombrado asesores que nunca cumplieron funciones en Legislatura y a los cuales les cobraba un «retorno». El juicio comenzaría el año que viene.

El fiscal Omar Rodríguez confirmó este viernes que la jueza Ivana González decidió que la causa conocida como «Ñoquis Calientes» vaya a juicio con siete personas imputadas, entre ellas la ex diputada provincial y ex Ministra de Desarrollo Social, Familia, Mujer y Juventud, Cecilia Torres Otarola.

De este modo, la jueza Gonzáles no hizo lugar al pedido de sobreseimiento a favor de la principal imputada, solicitado por su defensor Fabián Gabalachis.

«Solamente resta esperar una documental, la cual tiene que venir de un banco para analizarla. Es una cuestión técnica. Posteriormente se va a generar una audiencia a los fines de determinar si esa documental es pertinente o no para que vaya a juicio», precisó el fiscal en diálogo con Radio 3.

«Los tiempo procesables -aún- no se conocen, ya que ahora de manera urgente se mandan los oficios y los bancos van a contestar. Una vez que ocurra ello se hace la audiencia y después ya definitivamente ya va a estar elevado el caso a juicio. Calculo yo que el juicio se va a hacer el año que viene», estimó.

Con respecto a la extensa declaración que brindó Torres Otarola en la audiencia del pasado miércoles, el fiscal reconoció que «desde el punto de vista de la Fiscalía no sirvió. Sin embargo, la jueza lo valoró como positivo y le dio entidad, pero dijo que no alcanza a los fines de lograr una certeza en este sentido para sobreseerla».

Pata finalizar, Rodríguez destacó que la magistrada González «entendió que este caso tiene que ser debatido en un juicio, en el cual van a haber siete personas imputada».

Juicio a referentes sindicales por Incendio, Estragos y Daños en Casa de Gobierno y Legislatura en 2019

Hoy se reanudó la 7ma audiencia de juicio a referentes sindicales, la primera persona en declarar fue Santiago Goodman, vamos a dedicar esta crónica específicamente para relatar este testimonio que nos parece imprescindible hacer público.
Si bien hubieron varias testigos más en el día, que aportaron al debate con varios datos esclarecedores y reforzaron las declaraciones tanto de Mariana Castro como el de Santiago Goodman, esta crónica tiene la finalidad de contar la verdad de lo que sucede en este debate, y pretendemos hacerlo de forma clara y precisa, sin que se extienda de más, pero informando lo que los medios omiten o incluso tergiversan.

En la crónica de mañana se podrán leer las demás declaraciones.

SANTIAGO:

“Referirme al 17 de septiembre de 2019 me remite a diferentes circunstancias que se venían sucediendo, soy maestro, y maestro bibliotecario, hasta diciembre de 2021 fui secretario general de la ATECH. He sido parte de la ATECH por muchos años.

En aquellos momentos de 2019, y yendo un par de años más atrás, dado los destratos del gobierno y los conflictos económicos, conformamos la MUS (Mesa de Unidad Sindical). Llevamos innumerables tareas de reclamo 2018/2019, eso creo que no es desconocido por nadie, es por ello que llegamos a ese 17 de septiembre de 2019, a aquel plenario de delegados de toda la provincia, durante la mañana, porque ese mismo día, teníamos una movilización de la MUS al mediodía, ¿qué buscábamos verdaderamente como representantes de las y los trabajadores de la Educación en aquel plenario y como habíamos llegado? … Acciones, ya que la semana anterior el gobierno había anunciado para el 11 de septiembre un adelanto de 30 mil pesos de nuestros salarios, que llevábamos más de sesenta días sin cobrar, y así también nuestro aguinaldo.

El propio 11 de septiembre, el gobierno dio marcha atrás, y decidió no pagarnos, entonces con la MUS decidimos instalarnos en la casa de gobierno, en la puerta dos, montando una casa precaria, nos quedamos hasta el 13, en virtud de diferentes actividades que teníamos y estábamos complicados para poder sostenerlo durante el fin de semana»… «habíamos tenido diferentes aprietes esa semana de gente que venía a ese acampe, en movilizaciones, acciones individuales, y diferentes situaciones, ese fin de semana había tenido particularmente esa característica, sabíamos que éramos increpados en diferentes momentos, pero particularmente esa semana había sido más complejo»… «el día 13 en el domicilio donde vivían mis hijos con su madre, ya que yo ya me había separado, y vivía en Rawson, mis hijos sufrieron pintadas de gente que fue, decían ser padres y madres autoconvocados, pero luego los fuimos reconociendo de otras acciones, cuando nos venían a buscar a la ruta y a diferentes movilizaciones, y supimos que eran punteros de diferentes movimientos sociales que respondían a algunos políticos, nos apretaron en la ruta 7, 25, 3 y en contramarchas.

Los conocíamos, sabíamos que eran de esa gente… me llevé a mis hijos menores a BsAs, no se podían quedar en Rawson, estaban muy asustados… viaje el 13 y regrese el 16…El 17 teníamos el plenario y era nuestra responsabilidad organizar y disponer, ya que era en Rawson, debíamos garantizar comida, desayuno, etc… Temprano el 17 levante varias cosas para trasladar a la escuela 729, cables, sonido, etc… a las 8 de la mañana había muchísima gente, aunque faltaban llegar varias delegaciones.

Pero había gente desconocida, y querían ingresar, fueron violentos y finalmente se los dejo ingresar para evitar males mayores y que no se mediatice el conflicto con esa gente»… «ya teníamos previsto un paro por tiempo indeterminado por la falta de respuestas del gobierno y diversidad de dificultades tal como todos los estatales» … «Teníamos prevista la movilización, sabíamos que en Legislatura se haría la interpelación a Ministro de Gob. Massoni, y en horas del mediodía nos fuimos del plenario a la movilización, dando cuarto intermedio al mismo, hubo mucho descontento de parte de los y las trabajadoras, sobre todo de un grupo de compañeros de Comodoro, que estaban cansados de “dar la vuelta al perro” decían, pero fuimos igual y una parte quedo en el gimnasio de la escuela 729.

La movilización fue multitudinaria, de todos los estamentos del estado, organizaciones sociales, centros de estudiantes, jubilados, etc… el recorrido de la marcha pasaba por Legislatura por esa interpelación, pero terminábamos en Casa de Gobierno. En camino a legislatura nos avisan de que había una contramarcha, habían 200 personas en apoyo a Massoni, así que decidimos bajar directamente en Educación hacia casa de Gobierno»… «la interpelación a Massoni no se realizó, esto enojó mucho a le gente y más aún al conocer que se había presentado un proyecto para que se aumentara el sueldo el Gobernador 100% y los Ministros 75%» … «Volvimos al plenario y ahí luego de largo debate, surgió de ahí hacer dos acciones, la primera era un acampe en Legislatura, y el bloqueo a ALUAR. Algo que no acordábamos por estar agotados ya que habíamos tenido 180 días de acampe en la carpa de la Unidad, y 40 frente al Ministerio de Educación, en Comodoro, Sarmiento, Esquel, Madryn, Lago Puelo, y la carga de cansancio era muy grande, pero se votó y fue acuerdo.

Queríamos que nos atiendan, pusimos parámetros y propusimos a la MUS llevar adelante juntada de firmas para pedir Juicio Político al Gobernador. La idea no era hacer un acampe in eternum, por eso los parámetros»… «Terminó el plenario, y nos dividimos las tareas, me quede a hacer la movida de infraestructura para montar el acampe en Legislatura, comida, ollas, palets, plásticos, alambre, un barril alto, uno bajo, etc., un colectivo de Comodoro se quedó ya que eran quienes iban a tomar la primera guardia, más unas 4 personas de Lago Puelo, otros y yo, seríamos 50 aproximadamente, armamos la ranchada, y dispusimos la guardia de la noche, algunos compañeros se fueron a descansar y quedamos los que estaba acordado. Pusimos música, cantamos, empecé con el tema de la comida»… «ya a las 20:20/20:30 se escucha un grito de una compañera y vemos que en los celulares se informaba un accidente, había fallecido una compañera (Jorgelina), y otra estaba grave, los que se iban a Comodoro dieron la vuelta, se apagó la música, habían llantos, tristeza, tensión de saber que pasaba con la otra compañera… a las 21hs nos llega la noticia del fallecimiento de la otra compañera (María Cristina)… se descompensó una compañera, vino la ambulancia, la ayudaron y no se quería ir, insistió en quedarse en el lugar, volví a la tarea de la cocina, estábamos sin comer desde el mediodía… estaban todos destruídos, el dolor comienza a transformarse en bronca, mucha bronca, mucha bronca»… «se reúnen los compañeros de Comodoro en asamblea, pensamos que se iban a ir por el fallecimiento, pero estaban tomando decisiones, viene un compañero y me dice _“Santiago, vamos a ingresar a legislatura, si te gusta bien y si no también” les pedí me dejaran hablar con diputados para ver si nos recibían, para que no pase como otras intentonas de ingresar: ejemplo, en el Ministerio de Economía, llamé a muchos diputados, me atendían pero no había respuesta, Grazzini nunca respondió, el compañero me vuelve a increpar, empezó a insultar, me dijo “nosotros vamos a entrar, si vos no vas a entrar, hacete cargo”… era un grupo de estos compañeros, no eran todos, no había acuerdo general de la gente de Comodoro… hablaron con la policía de Legislatura, querían que los reciban… luego fui increpado por otros compañeros de Comodoro, expliqué que no era un acuerdo, que había quedado claro que no era esa la intención, varias compañeras y compañeros de Comodoro no estaban de acuerdo, y me lo manifestaron, se sentaron en el boulevar, estaban muy angustiadas… acto seguido tiraron las vallas, yo sigo llamando a Diputados, al Presidente de Legislatura, les pedí a otros diputados que por favor vengan… Dejé la comida y me corrí, ahí algunas personas comenzaron a insultarme, trate de disuadir la idea de ingresar, pero fue inítil, además entendiendo el dolor, la bronca.

Pienso que era un error entrar, pero había mucho dolor, algunas compañeras que me insultaban, algo que me paso siempre, pero ESA NOCHE EL DOLOR FUE BRONCA, Y LA BRONCA FUE ESA ACCIÓN… Se inicia el fuego, había policía adentro y al costado, había al menos un “robocop” y habían tirado gas, y eso fue el otro cachetazo, ya no era solo el _entremos, entremos.. , la bronca aumentó ya no se aceptaban divergencias, el ataque de la policía colmó a los compañeros en general… Había policías comunes que iban y venían de jefatura a legislatura, uno se puso adelante, la gente no lo atacó… Se empieza a prender el fuego, desarman la casita y la empiezan a quemar, tiraron todo lo que podían… seguíamos siendo 50 personas aproximadamente, y no estábamos todos de acuerdo con esa acción, cuando no quedo nada que tirar al fuego, me voy corriendo al costado, esquivando a un grupo de tres compañeras y un compañero de Comodoro que venían detrás de mí, que finalmente me alcanzan y empiezan a amenazarme, y me dicen “no te hagas el boludo, vos sabes que sabemos donde vivís, donde vive tu familia, hacete cargo, habilitá las gomas, trae palets, lo que sea para quemar, – Habilitá las gomas porque te vamos a quemar a vos y a tu familia. Vos sos de acá, vos sabes. Vino el compañero de la regional y me dice – y Santiago, algo tenés que hacer… no sabía qué hacer, me cerré la campera, agarre la llave, me subo a la camioneta, di dos o tres vueltas, junte las cubiertas, traje las cubiertas, baje algunas, me agarra canal 12 para hacer una nota, y manifiesto lo que se vio en el video, me quedo cerca de los baños químicos, las cubiertas se utilizaron para varias fogatas, vuelven los gritos, ya no eran 50, ni 200, había alrededor de 500 personas como mínimo, y de vuelta esas tres o cuatro personas – Que haces acá?, traé cubiertas!, volví a buscar cubiertas, agarré dos, la tire al fuego y con eso logre que no me increparan más… luego de eso me quede en un costado, logre correrme de ese centro, pasaron las horas… me sacaron la llave de la camioneta, se llevaron la camioneta… yo no quería ni hablar… después empezamos a ver que un montón de gente se empieza a ir para Casa de Gobierno, y tratamos de pararlos, tenemos que pararlos, esto se fue de más, y cuando lo intentamos ya nos llegaban las transmisiones que estaban tirando vallas, piedras, tratamos de sacar compañeros de ahí, evitar que llegaran a Gobierno, algunos nos puteaban, otros volvían, mi hija aparece, me saluda le digo que no vaya, que no vaya y fue… empezó la balacera. Compañeros se acercaban de todos lados, se veía la infantería, nos metimos a buscar a los que estaban en el medio de la plaza, por lo que pasa en ese lugar en movilizaciones, como 2014 por el no a la megaminería, y sabíamos lo que es esa plaza de noche, puede pasar cualquier cosa en ese lugar, sacamos compañeros y los traíamos a la esquina del Superior Tribunal, no veía a mi hija, se escuchaban detonaciones, escuchamos disparos del otro lados, estaba infantería por la estación de puchero, por la 9 de julio, por el lado del municipio… me vuelvo a Legislatura, vuelve mi hija, lloraba, y me pide que nos vayamos, insistía, hable con Marcela capón, le avise que me iba y me fui, cerca de las dos de la mañana.”

En este relato, queda más que claro que se actuó bajo muchísima presión, angustia y dolor, pero claramente se entiende que no fue ni Goodman, ni Castro, ni Ancaleo, quienes comenzaron el fuego y mucho menos quienes lo organizaron o dirigieron.

El gobierno arrastró a la gente a ese estado de verdadera impotencia, dolor y sufrimiento.

MIENTRAS TANTO DE JORGELINA Y CRISTINA CASI NO SE HABLA, NADIE RESPONDIÓ POR ELLAS Y SUS IRREPARABLES PÉRDIDAS.

EL ESTADO ES RESPONSABLE Y UTILIZA ESTE CIRCO JUDICIAL PARA INTENTAR TAPAR ESA REALIDAD Y MUCHOS AÑOS DE MAL GOBIERNO Y VIOLENCIA ESTATAL.

Ya está en la etapa final este juicio, esperamos que se haga justicia, y sean sobreseídos todos los imputados definitivamente.

Fuente: Comisión Contra la Impunidad y por la Justicia

Juicio a referentes sindicales por Incendio, Estragos y Daños en Casa de Gobierno y Legislatura en 2019

Hoy se reanudó el juicio, ya en su sexta audiencia, se presentaron los últimos dos testigos de la parte acusadora.

Declararon, el Ingeniero Oscar Moreno y el Bombero Sepúlveda.

Crónican primer lugar el ingeniero hizo referencia a la solicitud de la Arquitecta Vicciara, quien lo convoca para hacer una inspección del lugar debido a que se había desprendido un panel del cielorazo de la parte inferior del recinto.

Moreno afirmó que si bien se había desprendido solo un panel, había otros que se encontraban rajados, que él no puede afirmar si esos paneles podrían desprenderse en el corto o largo plazo, pero sugirió a la Arquitecta en aquel momento que sea retirado, y que se hiciera un análisis de la estructura de hormigón que había quedado expuesta, más que nada para saber si había daños estructurales que registrar, la respuesta de la Arquitecta, que además estaba a cargo de mantenimiento, fue que NO se hiciera dicho estudio. Aun así el ingeniero infiere que por lo que el observó en inspección ocular, el lugar no estaría en riesgo de derrumbe, pero que era pertinente realizarlo por precaución. Se ingresó un informe como prueba de la Fiscalía del Ing. Moreno, pero solo del estado del cielorazo que mencionamos antes.

El fiscal le preguntó al ingeniero si él podría asegurar que se trató de un incendio de grandes dimensiones lo que ocasiono el desprendimiento, a lo que Moreno contesto que no, que eso no podía asegurarlo y explico que la exposición a fuego directo puede ocasionar ese daño por contacto, pero eso no indica que el incendio haya sido de tal o cual dimensión.

Testimonio de Sepúlveda, Bombero de la ciudad de Rawson.
El testigo declara que fueron convocados por la policía de la provincia a Legislatura, a las 03:45 de la madrugada del 18 de septiembre, que no fue convocado bomberos por la policía antes de esa hora. Que en el lugar trabajó una sola dotación de bomberos que era suficiente porque al momento de ser convocados ya no se veían focos ígneos grandes, sino que quedaban algunos materiales en el suelo que ardían aún, pero que más que nada era humo y que ya estaban apagados casi en su totalidad los focos, mientras que en Casa de Gobierno trabajaron cuatro dotaciones, que el foco principal se encontraba en la puerta número dos.

La Fiscalía intentó utilizar este testimonio como último manotazo de ahogado para poder acreditar que se trataba de un Incedio Estragoso, pero salió mal, se le hicieron todo tipo de preguntas descabelladas, como por ejemplo que diga si él creía que ese fuego “podría” haber puesto en peligro a toda la comunidad, también le preguntaron “¿Qué habría pasado si ese fuego llegaba a la estación de servicio que se encuentra en la parte posterior” a lo que el testigo respondió casi emocionado “¡si por supuesto, PODRÍA haber sido una catástrofe!”, aseguró, (cuando todos sabemos que los fuegos se iniciaron en la parte anterior del edificio). Se le preguntaron varias cuestiones más, todas en potencial, apuntando ya no a la experiencia del bombero, sino a suposiciones “que hubiera pasado si el fuego ingresaba a Legislatura”. En definitiva, intentos desesperados de la fiscalía de sostener una acusación inflada y sin sustento que no pueden probar de ninguna manera, ya que el propio Sepúlveda afirmó que nunca se le solicitó un informe del procedimiento, ni se hicieron los estudios de las estructuras, ni la prueba de carga, ni ningún estudio, ni análisis ni nada que pudiera evidenciar y probar un incendio de las magnitudes del que intentan culpar a los acusados.

Luego se pasó a cuarto intermedio el juicio, reanudando a la 15hs, ya con el turno de la defensa, en ese momento declaró una de las acusadas, Mariana Castro, que relató toda la jornada del 17, y los primeros minutos del 18, que es cuando regresa a su casa acompañada de su hija.

En su relato del juicio, Castro comentó que ya a primera hora de la mañana, al salir de su casa para comenzar con las acciones previstas del día, se encuentra con una persona filmando, o tomando fotografías a ella y a su vehículo, que da aviso a sus hijas, que estén alertas, y éstas le transmiten que el sujeto se había retirado inmediatamente después que ella y la misma dirección. También mencionó que el plenario que se estaba celebrando, que hubieron varios inconvenientes debido a personas no identificadas que intentaban ingresar sin autorización y que se produjeron tensiones, ya que parte de los delegados y delegadas del plenario, no acordaban con la marcha pacífica, y pedían acciones más contundentes contra el Gobierno. Que se acercó en horas de la tarde a Legislatura, a dejar materiales para cocinar, grupo electrógeno, alimentos, etc., para llevar adelante el acampe que se había decidido en el plenario, y que esa primera guardia, la harían docentes de Comodoro, luego de estas actividades, la señora Castro regresó a su casa, hasta pasadas 21 hs, que vuelve a Rawson luego de anoticiarse del lamentable fallecimiento de una de las docentes de Comodoro, y otra que se encontraba en estado grave, al llegar esa noticia terrible del fallecimiento de la segunda docente, fue que se salió de control la situación, describe las sensaciones y emociones que sintió, el profundo enojo de los manifestantes, que increpaban a Santiago Goodman, responsabilizándolo de la situación, que se hiciera cargo, lo amenazaron y lo agredían verbalmente. Que al tiempo, que no puede precisar con exactitud, lo ve llagar nuevamente a Santiago con la camioneta y comienzan a bajar cubiertas del vehículo, que Goodman lloraba, pero parecía no reaccionar, así varias veces hasta que ella le saca las llaves de la camioneta y se la lleva hacia lo que era la panadería “lola mora”, se baja allí, cerca del monumento a Roca, y al escuchar estruendos de disparos, y ver los gases, se retira del lugar hacia legislatura, que desde el techo de jefatura y de abajo, les comenzaron a disparar nuevamente, justo por donde estaba su vehículo y se retira junto a su hija, hacia su domicilio, muy angustiadas.

Luego, en el juicio declararon tres docentes de Madryn, que declaran que también se habían retirado en horas dela tarde, cerca del anochecer, y que regresan a Rawson luego de la noticia de los fallecimientos de Jorgelina y Cristina. Las tres testigos en el juicio dejaron en claro que Goodman de ninguna manera imparte ordenes, ni dirige a los manifestantes, que si bien era el representante sindical, su tarea es escuchar a las bases y llevar adelante las acciones que se deciden en asambleas, que los ánimos eran de dolor, impotencia y bronca, que había muchísima gente, muchos hombres, lo que les sorprende por ser casi siempre amplia mayoría de mujeres, que también habían personas encapuchadas, y mucha gente desconocida. Hicieron mención a varios uniformados en los techos de Jefatura, que portaban armas largas, y que se les disparaban desde arriba y desde abajo de ese edificio. Que esperaron a que se calmara la situación, ver que estuvieran bien todas las personas que habían viajado con ellas, y regresaron a Madryn.

Mañana se retoma una nueva audiencia, a partir de las 9 de la mañana, para seguir con los testigos de la defensa.

Fuente: Comisión Contra la Impunidad y por la Justicia

Como sabemos el lunes 18 de julio comenzó el juicio contra nuestros compañeros y compañeras falsamente acusados de provocadores y coordinadores de lo que denominaron el «incendio de la legislatura » en Septiembre del año 2019.

Por supuesto que lo que hemos visto en algunos titulares de medios, durante todo este tiempo no varía, en esa lógica de estigmatizar a los Trabajadores y dirigentes sindicales, a los similares titulares que se pueden observar de algunos medios por estos días.

Lo cierto y lo que debemos decir es que la Fiscalía no aportó hasta el momento ningún documento ni material probatorio que incrimine directa y concretamente a nuestros compañerxs y fundamente sobre lo que se los acusa.

Por el contrario, los testigos de la parte acusatoria han desenmascarado contundentemente lo que dijimos desde un principio. La que se suele llamar «zona liberada» y que se dieron órdenes de abandonar el lugar, sin intervenir de ninguna manera» recibidas de parte de la jefatura policial, a quienes tenían la responsabilidad de resguardar o contener.

Y lo que siempre hemos dicho, que no se puede dejar a un lado el contexto social político y económico que se vivía por esos días.

También eso ha quedado muy claro hasta el momento, hasta los mismos vídeos que se observaron y los propios relatos de vídeos en vivo de esa noche demuestran claramente una especie de estallido social colectivo, ante la indignación por el fallecimiento de dos trabajadoras docentes retornando a su cuidad Comodoro Rivadavia, luego de una jornada que había comenzado muy temprano, con marchas multitudinarias y pacíficas, con asambleas de Trabajadores que habían definido un acampe en legislatura pidiendo la interpelación al entonces Ministro Massoni, a cargo de la policía en ese momento, denunciado por haber liberado ruta 3 y 26 y por lo que muchos docentes habían sido reprimidos por patotas y civiles en la manifestación que llevaban adelante.

Dicho sea de paso, la mayoría de los testigos del primer día son miembros, tienen o han tenido vinculación con la fuerza.

El titular del día debería decir que bochornosamente se ordenó liberar la zona por declaración de los testigos, o por los propios vídeos que muestran que cuando llega la noticia de la pérdida de las compañeras docentes la reacción colectiva fue espontánea, no tenía ni coordinación ni direccionalidad, y era diversa, de vecinos y vecinas , y diferentes sectores.

A cada día se puede observar y confirmar que esto se parece más a una operación montada para intentar estigmatizar, acallar, condicionar e intentar amedrentar, persiguiendo a los Trabajadores que defienden sus derechos ante la falta de respuesta y provocación que se vivía.

Cabe recordar que estos primeros días los testigos aportados son de la parte acusatoria, y que no se han aportado pruebas que puedan incriminar directamente a ninguno de nuestros compañerxs como responsables de todo lo sucedido en la noche y madrugada del 17 y 18 de septiembre del 2019.

Seguiremos presentes y atentos al desarrollo del juicio, acompañando a nuestros compañerxs y exigiendo verdadera justicia sin dejar de repudiar el intento de criminalizar la protesta y la persecución a quienes defendemos los derechos de los Trabajadores y del pueblo.

Es importante escribir estas palabras, para que cada compañero y compañera y la comunidad toda sepa lo que sucede por estos días, y desmentir algunas publicaciones mediáticas que están distorsionando lo que verdaderamente viene sucediendo en el desarrollo del juicio.

Fuente: CTA de los trabajadores Chubut

Imagen Ilustrativa

Un sargento del SPF y Bombero que recibe la orden de no apagar el fuego y decide a salir a «fotografiar» manifestantes, un agente policial enojado que declaró haber recibido órdenes de dejar los matafuegos y «dejar que se queme lo que se tenga que quemar», un médico y 2 periodistas dieron testimonio en la mañana de hoy.

La mañana comenzó con tensiones debido a la dudosa y parcial actuación de la fiscalía que intentaba desistir a toda costa de un testigo, ante esto la jueza Tolomei debió dar la orden de compulsar al testigo para que se presente a declarar.

Declararon los testigo Augusto Rakijar de canal 12 quien entregó videos y sin hacer ningún tipo de análisis de la situación social lamentó hondamente los destrozos sobre los edificios públicos y señaló a través de filmaciones al ex dirigente gremial Santiago Goodman la noche del 17 de septiembre de 2018 frente a la legislatura.

Acto seguido pasó a declarar Enrique Bastida de FM tropical, también aportando videos, pero en este caso dando cuenta de la grave situación social y económica que se vivía en la provincia, paros, cortes de ruta, meses de sueldo adeudado y con la noticia de que el gobernador se había dado un abultado aumento de sueldo ese día, y luego la trágica muerte de las dos docentes que habían venido desde Comodoro a una marcha pacífica. También aclara que afuera de legislatura hacia días que había un acampe al que desde la radio habían concurrido a hacer notas. Por otra parte reconoció haber visto a Goodman a quien conocía de los acampes, pero aclara no haber estado cuando comenzó el fuego en legislatura. Por otra parte una hora y media más tarde, vio gente en casa de gobierno empezar destrozos pero con la cara tapada por lo que no los podría reconocer.

Nuevamente se presentan tensiones hacia el accionar de fiscalía que pretende agregar nuevas pruebas que no habían sido ofrecidas con anterioridad.

El tercero en declarar es Franco Messina un oficial del SPF y bombero. Quien declara que enterado por el grupo de WhatsApp oficial de bomberos en donde llega la directiva de no asistir a apagar el fuego, decide ir a sacar fotos a los manifestantes, fotos que desde esta Comisión nos preguntamos: a donde van a parar estos registros?, son solo un hoby o son a pedido del SPF u otra fuerza?.

Los testigos siguieron declarando, y llegó el turno de Colpi, el policía del que la fiscalía quería desistir a toda costa. Él estaba prestando servicios esa noche en legislatura, y declaró que al momento de los disturbios, se encontraban solo 5 policías en las puertas de legislatura formando un cordón para evitar el ingreso de los manifestantes, que era desproporcionado el número de manifestantes en comparación con la presencia policial, que intentaron disuadir a los manifestantes con gas pero no lo consiguieron «la gente estaba muy indignada» manifestó.

Luego Colpi declara que intentó con su compañero apagar el fuego con matafuegos del edificio, y recibió una órden de Gomez Ocampo que les dio la directiva de «dejar que se queme lo que se tenga que quemar» y dejar que entren quienes quieran entrar».

Colpi solicitó refuerzos, quienes concurrieron al lugar entrando por la cochera de legislatura, eran al rededor de 12 efectivos de tareas especiales, que estuvieron 5 minutos y nuevamente recibieron la orden de abandonar el lugar.

También declaró que bomberos voluntarios llegaron al lugar cerca de las 4 de la madrugada, cuando el fuego estaba ya casi extinto por haberse consumido los materiales que ardían horas antes.

Lo que dejo claramente expreso, que existió una zona liberada totalmente y a conciencia.
Cabe aclarar que bomberos no se presenta en casos donde no se puede garantizar su seguridad y la de los manifestantes, tarea que es específica de las fuerzas de seguridad. Es decir, que la no comparecencia de los bomberos, fue responsabilidad exclusiva de la policía de Chubut.

Mañana a las 9 hs, se retoma el juicio, en lo que seria la tercera audiencia ya en su tercera audiencia, con más presentación de testigos de parte de Fiscalía, entre los cuales se encuentra el actual Ministro de Educación, Grazzini. Y otros testigos presenciales, en su mayoría agentes policiales.

A pesar de que en la provincia rige la Ley de Ficha Limpia, el pasado 03 de junio, la oficina judicial emitió una resolución por la cual el exintendente de Lago Puelo Iván Fernández, condenado por negociaciones incompatibles con la función pública, queda rehabilitado para ejercer cargos públicos con plenitud de funciones.

Iván Fernández cumplió una condena de un año de ejecución condicional y su defensa solicitó la rehabilitación para que pueda ejercer cargos públicos, la cual dispuesta por el juez Jorge Alberto Criado.

Con validación inmediata, el ex intendente de Lago Puelo ya se encuentra habilitado en plenitud -tanto judicial cómo administrativamente- para ejercer cargos o postulaciones de carácter público.

Ficha Limpia

Chubut se convirtió el año pasado en la primera provincia del país en aprobar la Ley de Ficha Limpia, que establece que quienes tengan condena de segunda instancia por fraude, malversación de fondos, lavado de activos u otros delitos dolosos contra la administración pública, no podrán presentarse como candidatos a cargos electivos ni ejercer cargos partidarios. El Concejo Deliberante de Lago Puelo adhirió a esta normativa.

La condena

Fernández había sido condenado por negociaciones incompatibles con la función pública a la pena de un año de ejecución condicional, más inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos.

La justicia los encontró culpable contratar de los servicios de una empresa que pertenecía a un funcionario municipal. El juez Martín O’ Connor entendió que Fernández debió velar por la absoluta transparencia de las contrataciones realizadas por la comuna y en este caso no se acreditó que se hubieran implementado procedimientos que aseguren esa transparencia. Los hechos fueron aceptados por ambas partes.

A criterio del juez, «lo relevante aquí es que el Intendente no guardó la debida imparcialidad al momento de contratar, pues además de amigo (tal como lo sostuvo el testigo García Noria) y ex Secretario de Gobierno, Manuel Nelson Cid, se desempeñaba en el área de turismo, área directamente relacionada con los contratos de transporte en danza», indicó.

¿La justicia electoral permitirá que Fernández vuelva a ejercer cargos públicos o respetarán la ley de Ficha Limpia?

Fuente: La Voz de Chubut

La Fiscalía presentó la acusación para elevar a juicio oral y público a Leonardo Aquilanti, ex funcionario provincial y actual director del Banco Chubut, por presunto enriquecimiento ilícito. La Unidad Especial de Delitos contra la Administración Pública pidió la elevación a juicio oral y público, luego de realizada la investigación en su contra.

La causa se encuentra a cargo de los fiscales Omar Rodríguez y Alex Williams, quienes presentaron la pieza acusatoria dando cuenta del «excesivo incremento patrimonial» de Aquilanti, ex ministro de Agricultura y actual director del Banco Chubut.

«No se condicen los ingresos que tuvo con su patrimonio. No le cierran los números», indicó Rodríguez de acuerdo a lo que informa Radio 3.

De acuerdo a lo expuesto por los fiscales, Aquilanti incrementó su patrimonio con bienes registrables como vehículos, terrenos, construcciones y también depósitos en pesos y en dólares.

También han realizado diversos viajes al exterior, años consecutivos con más de un mes vacacionando en Europa tanto él como su grupo familiar. Todo ello con único ingreso de su salario de funcionario público.

«Hay una casa familiar en Playa Unión que será la prueba principal y que en caso de condena pediremos su decomiso», adelantó el fiscal.

Aquilanti es director del Banco del Chubut desde 2018 y previo a ello se desempeñó como gerente general de Lotería (2003-2005), gerente general de Servicios Públicos (2005-2006); asesor de Gabinete de Chubut (2006), subsecretario de Desarrollo Económico del por entonces Ministerio de Industria, Cultura y Ganadería (2007), ministro de dicha cartera (2007-2011), asesor del Bloque del PJ en la Legislatura (2012-2015) y subsecretario de Bosques (2015-2017).

Ahora, el siguiente paso es la realización de la audiencia preliminar donde se decidirá si el caso se eleva a juicio oral.

Fuente: El Patagónico

La Dra. Veronica Heredia, abogada de la sobreviviente, indicó que el planteo de la querella y de la fiscalía busca que se anule la sentencia que absolvió a los tres imputados que llegaron a juicio en marzo de este año.

Este jueves, la Dra. Veronica Heredia anticipó, en diálogo con Actualidad 2.0, que el planteo de la querella y de la fiscalía busca que se anule la sentencia que absolvió a los tres imputados que llegaron a juicio en marzo de este año, a quienes un tribunal declaró inocentes.

“Las juezas se basaron en sus propios prejuicios, pero no en los testimonios de 16 mujeres que declararon lo que vieron esa noche”; argumentó la abogada, quien también cuestionó las contradicciones del sistema judicial.

Recordó asimismo que pese a que los imputados habían reconocido su responsabilidad penal en una etapa anterior, cuando un juez no homologó el acuerdo de juicio abreviado al que habían arribado con la fiscalía, las juezas ahora dijeron que “acá no ha pasado nada”.

 

Tras analizar los testimonios y las pruebas que se presentaron en el tribunal durante seis semanas, el jurado llegó a un veredicto. La actriz deberá indemnizar al actor con 15 millones de dólares por daños.

El mediático y escandaloso juicio por difamación queJohnny Depp le inició a su exesposaAmber Heardllegó a su fin. Las siete personas que integraron el jurado popular en el tribunal de Fairfax (Virginia, Estados Unidos) llegaron a un acuerdo tras casi 13 horas de deliberación y se hizo público el veredicto: el actor resultó victorioso.

Otra de las resoluciones fue que Heard deberá indemnizar a Depp con 15 millones de dólares por daños. Sin embargo, el actor deberá pagarle 2 millones de dólares a ella por unas declaraciones que hizo su exabogado y que perjudicaron a la actriz.

Para llegar a esta conclusión, el jurado analizó los testimonios, videos, fotos y audios que salieron a la luz durante las seis semanas que duró el proceso. El fallo era muy esperado, ya que cada audiencia recibió atención a nivel mundial y tuvo miles de personas siguiendo las transmisiones en vivo, informó TN.

En el tribunal estuvo presente Amber Heard, mientras que Johnny Depp siguió el veredicto remotamente porque se encuentra en Gran Bretaña donde se sumó a la gira de su amigo Jeff Beck.

Por qué Johnny Depp demandó a Amber Heard por difamación

Johnny Depp comenzó el juicio porque sostiene que su exesposa lo difamóen una columna de opinión publicada en The Washington Post donde ella se definió como “una figura pública que representa el abuso doméstico”. A pesar de que no fue mencionado en el artículo, el actor y sus abogados aseguran que hacía referencia a él y que el artículo dañó su imagen y marcó el declive de su carrera en Hollywood.

Uno de los proyectos de los que habría sido apartado a partir de lo que escribió Amber Heard fue la sexta entrega de Piratas del Caribe, una mega producción por la que iban a pagarle un total de 22,5 millones de dólares.

Como respuesta a la demanda, los abogados de Heard dijeron que la mayor parte de la nota que desató el escándalo se enfoca en cuestiones de política pública relacionadas con la violencia doméstica y remarcaron que su defendida tiene el derecho que otorga la libertad de expresión de opinar sobre ese tema. Además, intentaron probar que Depp sí cometió abusos.

En 2019, antes del conflicto mencionado, Depp ya había demandado a la actriz cuando interpuso un escrito judicial contra ella y el diario británico The Sun por un artículo donde se lo mencionaba como “maltratador de esposas”. Ese juicio, que se realizó en el Reino Unido, lo perdió y lo dejó fuera de la película Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore.

Cuáles fueron los alegatos de Amber Heard y Johnny Depp durante el juicio

Durante el juicio, Amber Heard describió más de una docena de casos específicos en los que dice que Johnny Depp abusó de ella. Uno de esos testimonios que cobró más repercusión fue su descripción sobre cómo supuestamente el actor la agredió sexualmente con una botella de licor en un ataque de ira.

“Solo recuerdo haber pensado ‘por favor, Dios, por favor, que (la botella) no esté rota’”, explicó. Y añadió: “Cuando lo miré a los ojos no era él. Nunca tuve tanto miedo en mi vida”.

La coprotagonista de Aquaman remarcó que para ella no es sencillo revivir todo lo que vivió durante su matrimonio y que su relato sea utilizado posteriormente para degradarla en otros ámbitos. “La gente me quiere matar y me lo dice todos los días”, indicó.

Ante esas acusaciones, Johnny Depp negó haber cometido cualquier ha negado cualquier abuso físico o sexual. “Nunca llegué al punto de golpear a la señora Heard de ninguna manera ni he golpeado a ninguna mujer en mi vida”, sostuvo. También afirmó que ella sí lo atacó físicamente a él en múltiples ocasiones.

En su alegato final, los abogados del protagonista de El joven manos de tijera aseguraron que la “abusadora” en la pareja fue Heard y no Depp, como declaró la actriz en varios tramos del proceso. “Se escucharon audios tras audios y ella fue la que abusó de él”, puntualizó uno de los letrados.

Antes, la otra representante del actor también había hablado en el mismo sentido. “Les pedimos que devuelvan al señor Depp su vida, que digan al mundo que el señor Depp no es el abusador que la señorita Heard dijo que era y que le hagan responsable de sus mentiras”, aseguró Camille Vasquez.

Durante parte del juicio Depp llegó a mostrar pruebas de queHeard fue violenta con él y, en una oportunidad, una pelea desembocó en que perdiera un dedo. En otro momento contó que le puso excremento humano en su cama para molestarlo.

En qué se basó la decisión del jurado en el juicio de Johnny Depp contra Amber Heard

El jurado de siete miembros tuvo que decidir si dos fragmentos del artículo y el titular publicados en The Washington Post son difamatorios. El formulario de veredicto que recibieron tenía instrucciones claras sobre cómo determinar eso. Un punto clave era si las declaraciones sobre Depp eran falsas y tenían una implicación difamatoria sobre él.

Debido a que Depp es una figura pública, Heard solo podía ser declarada culpable de difamación si el jurado decidía que actuó con “maldad real”. Por otra parte, el cuestionario les pedía al jurado que decida si el exabogado de Depp hizo o publicó tres declaraciones falsas sobre Heard y que fueron vistas por alguien que no sea la propia Heard. Y en este caso, también debían decidir si actuó con “maldad real”.

El caso tiene como imputada a la ex Gerenta de la Terminal de Esquel y se investigaron irregularidades en el cobro y destino del dinero correspondiente a los alquileres.

Este miércoles la Justicia decidió enviar a juicio a una ex funcionaria de Esquel en una causa de presunta malversación de fondos, por la falta de rendición del dinero recaudado por el cobro de alquileres en la Terminal de Ómnibus.

El debate se realizará entre el 7 y el 11 de noviembre y el Tribunal lo integraran el juez Martín O’Connor y Ricardo Rolón.

En la audiencia se expuso que la imputada entra en la definición de “funcionario público” dada por la Ley de Ética Pública, ya que incluye a todas las personas que se desempeñen en la función pública, en todas las jerarquías, temporal o permanentemente.

Los alcances y términos en que cumplió con esa función se deberán discutir en debate. “La hipótesis de la Fiscalía es sostenible, probable, deberá ser debatido y probada en juicio”, dijo el juez.

En cuanto al caso, se investigó el desempeño de quién se desempeñó como Gerenta de la Terminal entre 2016 y 2019 y luego como Secretaria de Gobierno de la Municipalidad.

Entre enero de 2016 y diciembre de 2019 la imputada fue contratada por la Municipalidad para desempeñarse como Gerenta de la Terminal y en este contexto “sustrajo caudales públicos cuya administración le fue confiada en razón de su cargo”.

En el período cobró alquileres a 18 locales comerciales, 6 kioscos y 1 stand, que funcionaban dentro de la Terminal, por un total de $ 1.956.055, monto que no fue ingresado en la cuenta del Municipio.

Además, en diciembre del 2019, la gerenta pasó a ser Secretaria de Gobierno de Esquel y entregó recibos falsos de pago en concepto de expensas y alquileres por montos que no fueron depositados en la cuenta corriente Municipal.