Tag

audiencia

Browsing

La Justicia autorizó a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner para presentarse a una audiencia virtual por la causa “dólar futuro”.

El 1° de marzo será la apertura de sesiones ordinarias y el presidente Alberto Fernández dará un discurso en el Congreso. Sin embargo, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner tendrá otra actividad: deberá presentarse a una audiencia virtual ante la Cámara Federal de Casación Penal por la causa “dólar futuro”.

Allí se determinará si habrá juicio o no. Si bien la Justicia la autorizó para asistir a la audiencia, esto puede juntarse con el discurso del presidente, ya que ella también deberá estar presente en el Congreso.

Esta causa tuvo inicio en octubre de 2015 cuando diputados del PRO denunciaron que el Banco Central había cerrado contratos con un “dólar futuro” en aquel año, y realizado operaciones ilegales. Ante esto, el juez federal fallecido Claudio Bonadío procesó a CFK junto al entonces ministro de Economía Axel Kicillof y exdirectores del BCRA.

Por este motivo, el actual gobernador bonaerense también estará presente en la audiencia junto a Cristina Kirchner el 1° de marzo.

Respecto al “dólar futuro“, es un convenio en pesos en las que dos partes fijan el precio del dólar en un plazo a futuro determinado. Luego del plazo, una de ellas puede recibir ganancia o pérdida si la cotización oficial del dólar es mayor o menor al valor fijado.

Por su parte, los abogados defensores Carlos Beraldi y Guillermo Anzorena señalaron que esto era “una herramienta de control para la estabilidad monetaria y cambiaria del país”. Además, dijeron que “no hubo perjuicio para el Estado nacional sino que, por el contrario, se produjeron ganancias”.

Fuente: Mitre

Las audiencias públicas por la rezonificación que ocupa actualmente el complejo Costa Salguero-Punta Carrasco, en la Costanera Norte, concluirán hoy con una jornada extra que debió agregarse para que puedan exponer 85 vecinos que se anotaron y que habían quedado afuera. En tanto, se registró un récord histórico de participantes que llegó a 7.053, y permite anticipar un rechazo al proyecto del Gobierno porteño al registrase más del 98 por ciento de opiniones en contra. En Verano 2021, la diputada porteña del bloque oficialista Victoria Roldán Méndez defendió la rezonificación y señaló que se analizarán los datos de las audiencias. En tanto, expresó que “hay gente que dice cosas que no están en los proyectos”.

La iniciativa del Gobierno porteño apunta a construir un barrio náutico con edificios de diez pisos en la Costanera Norte, en el lugar donde funciona el complejo Costa Salguero.

 

En la mañana del presente martes se concretó la audiencia de impugnación de sentencia solicitada por la defensa de Sandoval por el robo agravado a Drugstore sobre Av. Kennedy acontecido el pasado 2 de diciembre de 2018, que tiene como responsable a Elías Sandoval y por el cual fue condenado a la pena de 4 años y 6 meses de prisión efectivos.

Cabe mencionar que el tribunal de primera instancia declaró la responsabilidad penal de Elías Sandoval en el hecho bajo la calificación jurídica de “robo agravado por el uso de arma de fuego, cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por acreditada” en calidad de “coautor”. Asimismo el otro coimputado en la causa, Axel Soriani, fue condenado previamente, mediante juicio abreviado, a la pena de 6 años y 8 meses de prisión efectivos.

El tribunal de Cámara estuvo conformado por Martín Montenovo, Guillermo Müller y Daniel Pintos, jueces penales de Cámara; por el Ministerio Público Fiscal se hizo presente Verona Dagotto, fiscal general; y por la defensa Sandoval actuó Guillermo Iglesias abogado particular del mismo.

El defensor argumentó dos agravios en su impugnación, primero la construcción de autoría en cabeza de Sandoval y el otro en la pena impuesta por el tribunal. “La fiscalía con todos los elementos que produjo su detención acusa, y con eso va a juicio”. Preguntándose por qué no se hizo la rueda de reconocimiento de personas a Sandoval con los principales testigos. En definitiva Sandoval fue detenido días más tarde al hecho en un control policial. Interrogándose con qué parámetro objetivo el tribunal me dice que la persona del video es Sandoval, si estaba tapada su cara con el barbijo. Al momento que le testigo dice que lo identificó a Sandoval, él no estaba en la ciudad, aseguró el defensor. No se pudo derribar en el juicio el principio de inocencia de Sandoval y por la aplicación del principio de la duda, se lo debe absolver, concluyó.

Respecto del monto de la pena el tribunal tuvo en cuenta los dichos de una testigo, esa agravante que se fue a la cordillera y volvió a delinquir no debe ser tomada en cuenta. Existió una doble valoración del arma sin aptitud, pero por el tipo de violencia que se utilizó el arma. El que entra con el arma es su consorte de proceso, cuando se produce la reyerta Sandoval abandona el lugar. Solicitando la pena mínima de tres años.

La fiscal por su parte solicitó se rechace la impugnación y se confirme la sentencia de condena que recae sobre el Sandoval en todas sus partes. El ilícito acontece el pasado 2 de diciembre de 2018, a las 8.40 hs., cuando Axel Soriani, junto a Elías Sandoval, ingresan a un Drugstore sobre la Av. Kennedy, al 1.700. Soriani saca un arma de fuego y hacen ingresar a un menor y un mayor al local comercial apoderándose de dinero en efectivo y bebidas alcohólicas. Todo queda filmado con cámaras de video en el interior y exterior del comercio. Se produce un forcejeo entre Soriani y el menor-víctima que toma el arma de fuego que había quedado en el suelo. Soriani es detenido y Sandoval huye del lugar. Luego Sandoval es reconocido por las cámaras de seguridad y se dicta una Orden de rebeldía y captura en su contra; sin embargo estuvo prófugo un tiempo para luego ser detenido. Mientras Soriani apuntaba, Sandoval sacaba el efectivo de la caja. Las cámaras de seguridad captaron absolutamente todo, las características de los autores y qué hizo cada uno de ellos. No hay ningún motivo que nos permita pensar intencionalidad de un testigo en reconocer a Sandoval, aseguró la fiscal. Existen elementos certeros para sostener que Sandoval es el autor del presente hecho.

La pena es ajustada, lógica y correctamente valorada. No hay doble valoración por la violencia desplegada, por la utilización que se realizó con el arma, el medio empleado. Solicitando se confirme la condena y la pena impuesta.

Finalmente el tribunal de Cámara dio por concluida la audiencia pasó a deliberar y el próximo 29 de diciembre a las 12.30 hs.

Fuente: Ministerio Público Fiscal

Hoy fue la primera audiencia, luego de que 6 compañeros fueran detenidos arbitrariamente, encausados, golpeados y algunos de ellos torturados. En 3 días se debe expedir la jueza. Antes hubo una manifestación en la legislatura.

La movilización había comenzado alrededor de las 9 de la mañana frente a la legislatura. Allí se movilizaron jóvenes integrantes de la comunidad mapuche y organizaciones solidarias para manifestarse contra la megaminería, mostrar que el pueblo chubutense sigue en pie de lucha y exigir que se apruebe la iniciativa popular 2020.

Dentro de la legislatura no se trató la zonificación, por lo tanto queda el 22 como última fecha para tratarse este año, aunque trascendidos indican que pasaría al año que viene. Algo aún no comprobado.

Luego se movilizaron a la Oficina Judicial Penal de Rawson, donde se desarrollaba la primera audiencia preliminar por los procesados por luchar contra la megaminería.

Allí los compañeros procesados luego de un operativo persecutorio el 5 de diciembre del año pasado prestaron declaración. Contaron con lujo de detalles cómo fueron detenidos una vez finalizada la movilización. Que fueron marcados por agentes del estado para criminalizar su pelea y así intentar amedrentarlos para que cesen en su lucha. Dieron testimonio sobre los golpes, torturas y vejámenes que sufrieron. Como lo describe Fabiana Cartolano en la entrevista en vivo realizada por #AlertaSpoiler en el lugar.

Fuente: La Izquierda Diario

Días pasados se concretó la audiencia preliminar por un hecho acontecido el pasado 26 de julio, en las 1008 Viviendas, que tiene como imputado a Brian Ampuero. La fiscal Camila Banfi ofreció prueba y solicitó se eleve la causa a juicio bajo la calificación legal de “homicidio agravado por el uso de arma de fuego, en grado de tentativa”; y asimismo se dicte su prisión preventiva. Por su parte el defensor también ofreció prueba y no se opuso a la medida de coerción solicitada ya que no tiene elementos para controvertirla.

Finalmente el juez natural de la causa resolvió elevar la causa a juicio oral y público y mantener la prisión preventiva que viene cumpliendo el imputado Brian Ampuero por el término de tres meses, con vencimiento el 14 de marzo de 2021, o bien hasta que finalice el juicio, lo que ocurra primero. Esto en base a la existencia de elementos de convicción para tener al imputado como probable autor del ilícito investigado y por la existencia de los peligros procesales de fuga y entorpecimiento de la investigación.

El hecho investigado acontece el pasado 26 de julio del presente año, sostuvo Banfi, cuando siendo aproximadamente las 17.30 hs. la víctima caminaba por las 1008 Viviendas y fue interceptado por Brian Ampuero y otra persona quienes le intentan sustraer su celular. La víctima se resiste y le aplica un golpe de puño a esta tercera persona, momento en que Ampuero extrae un arma de fuego y efectúa tres disparos contra ella, impactando uno de ellos en el pecho, otro en la ingle y el tercero en una de sus piernas. Seguidamente la víctima es trasladada al Hospital Regional y su estado es reservado. Por su parte Ampuero es sindicado por clamor popular y sale de su edificio diciendo “ya está, me entrego, yo fui el que tiré”. Calificando el ilícito como “homicidio agravado por el uso de arma de fuego, en grado de tentativa”, en calidad de “autor” para Ampuero.

Presidió el acto jurídico Mariano Nicosia, juez penal; el Ministerio Público Fiscal fue representado por Camila Banfi, fiscal general; en tanto que la defensa de Ampuero fue ejercida por Mauro Fonteñez, defensor particular del mismo.

Fuente: Ministerio Público

Este miércoles, en el Concejo Deliberante, con la presencia del intendente Juan Pablo Luque, se llevó adelante la audiencia pública correspondiente al proyecto de ordenanza del Presupuesto de gastos e ingresos para el año 2021, cuyo monto asciende a $13.161.414.629,00 pesos.

En la ocasión, el secretario de Economía, Finanzas y Control de Gestión, Germán Issa Pfister, brindó detalles acerca de las distintas partidas contempladas; mientras que aquellos vecinos que se presentaron expusieron sus inquietudes en relación al proyecto, siempre bajo un estricto protocolo sanitario por la pandemia de Covid-19.

El presupuesto supera los 13 mil millones de pesos, de los cuáles más de 3 mil millones están contemplados para obras públicas.

Al respecto, el intendente Juan Pablo Luque señaló que “estuvimos presentes junto a los secretarios para escuchar la exposición del titular del área de Economía, que preparó este presupuesto durante mucho tiempo y con mucha prolijidad y transparencia para presentarlo ante los concejales”.

Además, valoró la participación ciudadana al reconocer que “durante los ocho años que estuve en el Concejo siempre instamos a que la gente se presente y opine porque es una instancia democrática y porque para la segunda lectura se toman en cuenta los aportes de la ciudadanía”.

Respecto al proyecto que ya fue aprobado en primera lectura y que luego de esta audiencia tendrá su tratamiento definitivo en el Concejo Deliberante, el mandatario valoró que “un gran equilibrio entre las necesidades de la ciudad y la capacidad de las arcas, siendo cautos y austeros porque es la base de este municipio ordenado”.

De todas maneras, advirtió que “es un presupuesto que nos enorgullece, pese a un contexto tan difícil, y que nos va a permitir seguir llegando a todos los barrios con obras, programas, en definitiva, respuestas”.

“El trabajo en todos los barrios está plasmado en el presupuesto”

En tanto, el titular de la Asociación Vecinal de barrio Juan XXIII y uno de los expositores durante la audiencia, Carlos Estevao, manifestó su conformidad respecto al proyecto del Presupuesto 2021, al indicar que “es muy interesante en lo que se refiere a las intervenciones futuras. El trabajo que viene llevando a cabo la actual gestión municipal en cada uno de los sectores de la ciudad se encuentra plasmado en los números”.

Del mismo modo, sostuvo que “nos sorprendió la envergadura de las intervenciones efectuadas por el Ejecutivo en tan pocos meses, incluso en este contexto de pandemia, logrando mejoras en varios aspectos, sobre todo en materia de infraestructura. Nuestro deseo es que esto se multiplique durante el 2021 aunque los parámetros de costos del presupuestos son similares”.

Continuando en esa línea, el vecinalista destacó que el intendente Luque “logró gestionar el financiamiento para la concreción de la obra del pluvial en zona sur, con la participación del Estado Nacional, algo muy esperado por nuestro barrio y sectores aledaños tras el temporal del año 2017”.

“Es muy importante la apertura que tenemos hoy en las áreas municipales y que el mandatario municipal promueva el acercamiento de los funcionarios hacia los vecinalistas y los vecinos, ya que somos quienes vivimos las problemáticas diarias y conocemos en detalle las necesidades de nuestros barrios”, concluyó Estevao.

A las 11 hs de hoy se desarrollará sin la presencia del Ministro Massoni.

En la querella que el Ministro de Seguridad Federico Massoni le realizó a Darío Fernández periodista de Cholila Online ya van dos audiencia en la que Massoni no da la cara y a través de un documento habilita a su abogado Martin Castro para que esté en su lugar. Castro es Director del Ministerio de Seguridad por lo que seguramente habrá pedido el día para hacerse presente en la audiencia vía webex meet.

¿Porqué Massoni no da la cara?

Al igual que el subjefe de ella policía Néstor Gómez Ocampo alias el «Tero» el Ministro de Seguridad tampoco da la cara ante Fernández y sus abogados Cynthia Castro y Gastón Bordier porque seguramente debe sentir vergüenza del «papelón» que están protagonizando.

El motivo sería que habiendo rechazado Fernández la audiencia de conciliación, en su momento y haber solicitado que el trámite continúe a juicio, Massoni sabría que sería imposible continuar con una querella contra el periodista por informar cuestiones que revisten interés público, en el ejercicio de la función pública. Hoy Massoni no asistirá, y seguramente alegará que su cargo y función pública le impide estar en la audiencia. Lo raro es que al director General del mismo ministerio y abogado del ministro pagado por el estado Martin Castro no le sería un impedimento defenderlo y estar presente más allá que hoy debería dejar de lado su función pública para representar al ministro. Los juicios querellas y estos abogados que ejercen la función pública sólo estarían para proteger al ministro e instaurar en la provincia la censura previa en lo que es un claro ataque contra la libertad de prensa.

El ex jefe de la flota de submarinos, capitán de navío Claudio Villamide formuló esta expresión a mediodía de este jueves, en el marco de la audiencia de alegatos (tanto virtual como presencial) convocada por la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia por la causa de la tragedia del submarino ARA Juan, la cual tiene como punto central de encuentro el Centro Cultural del municipio de esta misma ciudad.

Presidida por el titular de ese tribunal de alzada, Javier Leal de Ibarra, el primer expositor fue el abogado Juan Pablo Vigliero quien al igual que su defendido, Villamide, se encuentran presentes en la sala de audiencias y ambos casos intentaron refutar la resolución de la jueza Federal de Caleta Olivia, Marta Yáñez, quien procesó e imputó el delito de estrago culposo a seis oficiales de la Armada , responsabilizándolos de la tragedia, aunque no les dictó prisión preventiva.

Al final de sus alegatos, Vigliero solicitó y tuvo el consentimiento del tribunal que se completa con Hebe Corchuelo de Huberman (por zoom) y Aldo Suárez (presente en la sala),para que pudiera exponer su defendido Claudio Villamide.

El marino, que luce un informe azul de la Armada, utilizó una pizarra para dar explicaciones al tribunal sobre la estructura y compleja operatividad de un submarino y sobre el final, a modo de procurar convencer a los magistrados de su inocencia en las imputaciones que hizo la jueza Yañez tanto a él como a sus camaradas de rangos superiores, pronunció encendidas frases de defensa.

Entre otras cosas reparó que “se nos ha dicho que somos desaprensivos, pero sepan que todos nosotros tenemos conocidos” entre los hombres y mujeres de la fuerza y personalmente él había tenido estrechas relaciones de amistad con gran parte de los 44 tripulantes del ARA San Juan trágicamente fallecidos.

Por ello resaltó que quería recordarle al tribunal que lo escuchaba que los hombres de la Armada están capacitados para cumplir conmisiones altamente profesionales que a veces son difíciles de llevar a cabo y tienen siempre presente que hay riesgos -como ser en una situación de conflicto-, lo que los puede llevar a “dar la vida por su país”.

Fue entonces que dejó en claro que “nosotros no fuimos preparados para matar a nuestra propia gente”, dando a entender que el trágico naufragio fue por un imprevisto evento en una misión de servicio y no por negligencia de mandos superiores.

Vale recordar que la audiencia comenzó minutos después de las diez de la mañana y alrededor de las 13:30 pasó a un cuarto intermedio.

Lo que se discutirá en la audiencia es el procesamiento de seis altos mandos de la Armada y el rechazo a investigar las eventuales responsabilidades de los integrantes del Poder Ejecutivo nacional y de los jefes de esa fuerza en el hundimiento del ARA San Juan ocurrido en noviembre de 2017.

La Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia convocó para este jueves a la audiencia de apelaciones contra el fallo de primera instancia.

La audiencia, que debió ser diferida durante meses como consecuencia del aislamiento social impuesto como medida sanitaria ante el avance del coronavirus, se llevará a cabo a partir de las 10 en el Centro Cultural municipal y se celebrará en formato mixto: algunas partes estarán presentes en el lugar y otras asistirá por videoconferencia, informaron fuentes judiciales.

Se trata del expediente en el que se investigan las causas y eventuales responsabilidades penales derivadas del hundimiento del submarino ARA San Juan, ocurrido el día 15 de noviembre del año 2017, que ocasionó la pérdida de la unidad submarina y costó la vida de sus 44 tripulantes, todos integrantes de la Armada Argentina.

La audiencia será presidida el camarista federal Javier Leal de Ibarra quien integra el tribunal de apelaciones junto a los magistrados Aldo Suárez y Hebe Corchuelo de Huberman.

PREVENCION SANITARIA

En la planificación colaboraron las autoridades del gobierno de Chubut, a través del Centro de Operaciones de Emergencia (COE), quienes coordinarán las medidas sanitarias de resguardo necesarias para garantizar el aislamiento social de quienes provengan de otras jurisdicciones, «exigiéndoles un test negativo PCR no mayor a 48 horas previas a su ingreso a la Provincia, además de la prohibición de circulación local», indicaron a Télam fuentes judiciales.

Por los familiares de las víctimas del hundimiento participarán de la audiencia los abogados Luis Tagliapetra (padre de Alejandro, uno de los tripulantes) y Valeria Carreras; mientras que también serán parte de la audiencia los abogados de los imputados que, según pudo saber Télam, se presentarían por videollamada.

Fuentes vinculadas a la causa adelantaron a Télam que los abogados de las querellas de los 44 tripulantes fallecidos durante el hundimiento del submarino ARA San Juan reclamarán que se investiguen las responsabilidades del entonces presidente Mauricio Macri, el ex ministro Oscar Aguad y del ex jefe de la Armada Marcelo Srur.

En febrero pasado, la jueza federal de Caleta Olivia Marta Yáñez dictó el procesamiento, sin prisión preventiva, a seis ex altos mandos de la Armada Argentina y el sobreseimiento a un séptimo marino por el hundimiento del ARA San Juan con sus 44 tripulantes y rechazó investigar posibles responsabilidades políticas en ese caso.

Yáñez les imputó el delito de «estrago culposo agravado por el resultado de muerte» a Jorge Sulía, ex jefe de Logística del Comando de la Fuerza de Submarinos (COFS); a Hugo Correa, ex jefe de Operaciones del COFS; a Héctor Alonso, ex jefe de Estado Mayor del COFS; a Luis López Mazzeo, titular del Comando de Adiestramiento y Alistamiento; a Claudio Villamide, comandante de la Fuerza de Submarinos, y a Eduardo Luis Malchiodi, ex jefe de Mantenimiento y Arsenales de la Armada.

También los acusó de incumplimiento de los deberes de funcionario público y omisión de deberes del oficio y les impuso embargos que van de 2 millones (Correa, Sulía) a 3,5 millones de pesos (Mazzeo y Malchiodi). En tanto, Alonso fue embargado por 2,5 millones de pesos y Villamide en 3 millones.

En horas de la mañana del presente miércoles se efectivizó la audiencia de revisión en una causa por robo a un domicilio en km, 5 de nuestra ciudad que tiene como imputados a Diego Ezequiel Leviñanco, David Ezequiel Ramos y José Antonio Zarazaga.

Presidió el acto Mónica García, jueza penal; por el Ministerio Público Fiscal se hizo presente Andrea Rubio, fiscal general; por la defensa de Ramos actuó Guillermo Iglesias, abogado particular; por la de Zarazaga, Francisco Miguel Romero, defensor particular; en tanto que la de Leviñanco por María Cristina Sadino, defensoras pública

La jueza se refirió en un principio a un informe sobre el imputado Ramos que tuvo un altercado en su lugar de detención y que se encuentra internado en terapia Intensiva, por lo cual no pudo estar presente. Su defensor dijo no iba a discutir la medida de coerción de su pupilo así que se lo dispensó para ausentarse.

La fiscal expresó que en la anterior audiencia preliminar, el pasado 30 de junio, la causa ya se elevó a juicio por el hecho acontecido el pasado 7 de diciembre de 2019 calificado jurídicamente como “robo agravado por ser cometido en poblado y en banda, y por el empleo de arma de utilería, utilizada como arma impropiamente; y por haber provocado las lesiones graves a la víctima, todo en concurso ideal”, en calidad de “coautores” para los tres imputados. En dicha oportunidad se analizó la medida de coerción que sufren los imputados, en base a los elementos de convicción suficientes para considerarlos como probables autores del hecho endilgado. Asimismo por la existencia del peligro procesal de fuga y entorpecimiento de la investigación. Fuga por la expectativa de pena, con una pena mínima de 5 años de prisión y asimismo que los imputados tienen antecedentes penales computables. También por las características graves del hecho. Peligro de entorpecimiento ya que su soltura puede influir sobre los testigos en el futuro juicio. Estas circunstancias no han variado a la fecha, afirmó la fiscal, por lo cual solicitó se mantenga la prisión preventiva de los tres imputados hasta la fecha de debate.

La defensora de Leviñanco sostuvo que en la pasada preliminar la defensa se opuso a la elevación de la causa a juicio y propuso otra calificación legal más leve. No teniendo elementos nuevos para hacer otra propuesta, por ello consintió el pedido fiscal. Pero no por un plazo indeterminado, sino por dos meses.

El defensor de Zarazaga tampoco discutió la preventiva ya que está tramitando un acuerdo con la fiscalía, que implica una pena de cumplimiento efectivo, por lo cual no cuestionó la medida de coerción requerida.

Finalmente la jueza penal resolvió mantener la prisión preventiva de los tres imputados Zarazaga, Leviñanco y Ramos por el término de dos meses.

El hecho ventilado en el proceso:

El ilícito investigado acontece el día 7 de diciembre de 2019, siendo la 01.10 hs. aproximadamente, Diego Ezequiel Leviñanco, David Ezequiel Ramos y José Antonio Zarazaga se hicieron presentes en el domicilio sito en calle Código 1609, al 500 de B° Presidente Ortiz, Km 5 de esta ciudad, a bordo de un vehículo Chevrolet Corsa, conducido por Zarazaga. Se bajan del vehículo Ramos y Leviñanco, empuñando Ramos un arma de fuego tipo revólver calibre 38, e ingresan a la vivienda, previo forzar la puerta de ingreso a la altura de la cerradura. Al escuchar ruidos en el interior de su morada, la víctima, quien se encontraba en la planta superior durmiendo con su pareja, sale del dormitorio y se encuentra con los imputados en el living.

En esas circunstancias, Ramos apunta con el arma a la víctima y le pega un culatazo en la cabeza, mientras le exigía “Dame la plata, dame la plata! Donde está la plata? Te vendieron, dame la plata”, procediendo ambos imputados a encerrar a las víctimas en una habitación, ocasión en la que Ramos golpea en la cabeza con el arma a una de las víctimas, provocándole lesiones consistentes en fractura de parietal izquierdo, que en esta instancia pueden calificarse legalmente como graves, ya que ocasionó una lesión permanente en su rostro

Posteriormente, los imputados comenzaron a revisar todo el domicilio en busca del dinero, ocasión en el cual arribó al lugar personal policial, que había sido advertido telefónicamente de este hecho. Al observar la presencia del móvil, Zarazaga se da a la fuga a bordo del vehículo corsa, siendo perseguido por personal policial, quienes finalmente logran su aprehensión en intersección de calle Gabriela Mistral y Ricardo Gutiérrez de B° Km. 5.