Tras su declaración con su colega Héctor Iturrioz ante el Consejo de la Magistratura, en el sumario que se les sigue por la cuestionada detención del exministro Martín Bortagaray en el marco de la Causa Revelación, el fiscal Marcos Nápoli ratificó que “desde el primer momento dijimos estar sometidos al control institucional” y que tras dar su versión del episodio “nos vamos satisfechos por estar convencidos de haber podido trasmitir cuáles fueron los motivos y la explicación jurídica y de hecho de porqué se lo detuvo”.
“Iturrioz argumentó en extenso por qué no operaban los fueros en este caso y explicó muy claramente los motivos de la decisión. Por supuesto, y lo dije de manera personal, la sensación de que uno puede equivocarse como cualquier persona y no somos los dueños de la verdad absoluta. Esta cuestión, que es muy opinable, quedó totalmente sentada”.
Uno de quienes declaró fue el exministro del Superior Tribunal de Justicia, Jorge Pfleger, que avaló la posición de los fiscales. “Es reconocido por su vasta experiencia y sus conocimientos, y dio motivos suficientes para que este sumario quede terminado en tanto coincidió con los argumentos que le expresamos al Consejo. No hay diferencias del exministro con el escrito que presentamos explicando la decisión desde un punto de vista jurídico”.
Según Nápoli, “cuando se discute la aplicación de una norma penal puede haber opiniones encontradas y muchas veces en nuestro trabajo las tenemos, lo cierto es que somos responsables de decidir nuestros actos y uno de ellos fue la detención de una persona cuyos fueros, a nuestro modo de ver, están inconstitucionalmente fijados en la Carta Magna porque violentan los trataos internacionales”.
“Que yo haya dicho que a la distancia hoy no lo volvería a hacer –aclaró- lo digo en el sentido de no complicar el caso, no porque no esté convencido de que la detención fue legal. Fue legal pero si hoy me tocara decidir nuevamente, esto nos terminó restando tiempo y sumó preocupaciones”. Debieron revisar legislación “para poder venir y defendernos de la acusación”.
En cuanto al juez Sergio Piñeda, que admitió haberse equivocado al autorizar la detención, el fiscal recordó que el magistrado, “es un tercero imparcial y en la audiencia de control si esto se hubiese discutido en hábeas corpus probablemente el juez le hubiese dado la razón a la defensa. No lo sabemos porque no ocurrió”.
-¿El balance es favorable?
-No tengo dudas. Pudimos explicar el derrotero del proceso de toma de decisión, que es bastante complejo en circunstancias así, y sin saberlo y tras cartón viene una eminencia intelectual en Chubut en Derecho Penal y ratifica punto por punto, sin habernos escuchado antes, lo que habíamos expresado. Esto le tiene que haber puesto fin.
Diario Jornada
