Fue presentado en Viedma y está dirigido al presidente del Senasa. Lleva la firma de dirigentes rurales de Río Negro y del partido bonaerense de Carmen de Patagones, y del abogado Javier Perrote.
Este miércoles se cumplen tres meses desde que la resolución 180/2025 del Senasa (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) fue publicada en el Boletín Oficial. La norma dispone la flexibilización de la popularmente conocida como «barrera sanitaria», permitiendo el ingreso de carne con hueso desde zonas libres de aftosa con vacunación a zonas libres de aftosa sin vacunación. De acuerdo con Río Negro.
La resolución provocó la reacción de productores ganaderos de la Patagonia argentina y del partido bonaerense de Carmen de Patagones, por considerar que la misma compromete seriamente el estatus sanitario máximo construido al sur del río Colorado. La controversia llevó a que la aplicación de la norma fuera postergada en dos oportunidades, no habiendo entrado en vigencia al día de la fecha.
El conflicto no solo es político. El pasado 11 de junio ingresó a la sede de Viedma (Río Negro) del Senasa un recurso administrativo, que lleva la firma de Nora Lavayén, presidente de la Federación de Sociedades Rurales de la Provincia de Río Negro, de Gastón Scheffel, presidente de la Asociación Rural de Patagones, y del abogado Javier Perrote. A través de esa presentación ante el organismo, se solicita la nulidad de la resolución, aduciendo vicios graves y su inconstitucionalidad.
Piden nulidad del levantamiento de la barrera sanitaria: los argumentos del recurso
- Se ha exceptuado indebidamente la medida del procedimiento de la consulta pública. «La resolución dictada por la presidencia del Senasa resulta claramente un acto nulo de nulidad absoluta, atento los vicios graves que lo afectan en su formación. No ha respetado el procedimiento específico que regula el artículo 8 bis de la ley 19.549 y ha desoído arbitrariamente el punto 7 del propio Procedimiento para la Elaboración de Proyectos Normativos de la Resolución 756/2024 del Senasa», sostienen los demandantes.
- Vulnera derechos adquiridos, al poner en riego el sostenimiento del estatus sanitario logrado y al suprimir el derecho a no tener que vacunar mientras las condiciones sanitarias se mantengan. «La resolución en crisis viola el ordenamiento jurídico positivo cuando modifica las condiciones para el ingreso de productos cárnicos provenientes de zonas declaradas libres de aftosa con vacunación hacia zonas declaradas libres de aftosa sin vacunación, estableciendo de este modo una flexibilización que no se alinea con el objetivo del conglomerado de normas que otorgan al Organismo Administrativo la competencia», indican en la presentación, que menciona entre los objetivos la defensa de los ganados, la lucha contra la fiebre aftosa y la sanidad de los animales.
- Es inconstitucional. «Viola abiertamente el principio de legalidad consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional», señalan en el escrito, y agregan: «entendemos que la resolución vetada provoca un cercenamiento de derechos garantizados por la Constitución Nacional en el artículo 17 y 18, que determina una transgresión al orden jurídico de gran magnitud e intolerable».
