Fuentes del ámbito gremial afirmaron que el presidente del Superior Tribunal de Justicia, Javier Raidan, comunicó que no se concretará la reunión que el sindicato que representa a os empleados esperaba para hoy, luego de la postergación del jueves pasado. El conflicto continúa con la medida de fuerza, ya que el SITRAJUCH no acató la conciliación obligatoria. Así lo publicó ADNSUR.
Según refirió minutos atrás Gabriela Huenchual, secretaria general del sindicato de Trabajadores Judiciales, la comisión concurrió este martes por la mañana al edificio del Superior Tribunal y se encontraron con las puertas cerradas y con rejas cerradas.
“La policía, por orden de Presidencia, no nos deja ingresar, ni siquiera para presentar una nota. Es lamentable lo que está haciendo el Superior Tribunal de Justicia”, expresó la dirigente.
Los representantes sindicales apuntaban a dialogar con el presidente, luego de que el jueves pasado fracasara una primera reunión a la que habían sido convocados por el mismo ministro, pero quedó sin efecto cuando Raidan no pudo regresar a tiempo desde Buenos Aires. En esa oportunidad, se acordó que el encuentro se realizaría este martes.
El gremio mantuvo la medida de fuerza hasta este martes, al no haber acatado la conciliación obligatoria, con el argumento de que no fueron notificados oficialmente de la medida. Algunos vieron en esa intervención oficial un intento dilatorio, ya que la primera audiencia de conciliación está fijada recién para el 19 de junio.
El motivo del conflicto
El reclamo se originó en las acordadas que motivaron el incremento de sueldos de los 6 ministros, por vía de acordadas que incrementaron sustancialmente sus salarios, además de una segunda renovación de la flota vehicular y contratación de secretarios privados, entre otros gastos que fueron cuestionados por el gremio y la Asociación de Magistrados. Tales incrementos, según el reclamo, se hicieron por fuera de la ‘ley de Porcentualidad’, que aplica una proporción de los sueldos de ministros hacia toda la estructura del Poder Judicial.
El pedido no apunta a que se distribuya parte del incremento de los ministros, sino a que se deje sin efecto y se cumpla con las actualizaciones salariales que aprobó la Corte Suprema desde el año pasado, que en Chubut se abonaron solamente de forma parcial, con el argumento de la «restricción de gastos».
