El caso de “Muñeco”, un caballo de Sarmiento, irá a juicio oral. Lo decidió el juez Daniel Pérez, a requerimiento de la fiscal Laura Castagno.
El caso involucra a Luis Angel Carmona, acusado de robar el caballo y cruelmente degollarlo de dos estocadas. El Ministerio Público pedirá que vaya 4 años preso.
La fiscal aseguró que el 7 de mayo del año pasado en horas de la tarde, Luis Ángel Carmona habría sustraído un animal equino manso de pelaje tobiano, de unos siete años aproximadamente.
En este sentido, se supo que el propietario poseía el animal desde potrillo, y que le había asignado el nombre “Muñeco”.
Robo y matanza
Aquel día el dueño había dejado al animal en un predio ubicado en la chacra lote 81 de Sarmiento, junto a otro caballo. Ambos eran utilizados por sus propietarios para apadrinar en eventos lacustres.
Con respecto al accionar del imputado, sostienen que Carmona habría trasladado a “Muñeco” hacia una chacra ubicada sobre ruta provincial N° 270. Este lugar se encuentra a unos 4 kilómetros de la intersección de la ruta nacional N° 26, en dirección al Bosque Petrificado.
A ello, el investigador describió que encontrándose “Muñeco” tendido en el suelo y con sus patas maniatadas, Carmona le aplico un primer puntazo con un cuchillo de grandes dimensiones.
El caballo fue herido en la zona del canal yugular. Luego, el procesado clavo el cuchillo por segunda vez. En esta ocasión, la lesión se produjo a escasos centímetros arriba de donde se ubica la primer herida.
Seguidamente, apoyó sus piernas y manos sobre la cabeza del animal, obligándolo a que realice movimientos bruscos intentando vanamente librarse de sus ataduras.
En consecuencia, le provocó un sangrado a borbotones. Después se ubicó al costado del caballo y lo dejo desangrarse lentamente, hasta su muerte. Más tarde procedió a las tareas de faenado.
Según el parte de prensa del Ministerio Público Fiscal, este accionar quedó grabado en un video captado por otro individuo, cuya identidad se desconoce. Ese material audiovisual se publicó en redes sociales. Hubo gran indignación por el cariño que representaba el noble caballo en su entorno.
Por otra parte, la representante de Fiscalía presentó una acusación alternativa en la que le imputan a Carmona la receptación, a sabiendas de su origen ilícito, de un animal equino manso de pelaje tobiano de unos siete años.
Según consta en la denuncia, el caballo era “Muñeco”, y que le fuera sustraído a su dueño el día 7 de mayo de 2017, en un predio ubicado en la chacra lote 81, junto a otro caballo.
Sobre el hecho alternativo, los acusadores le dieron el encuadre jurídico del delito de encubrimiento en concurso real con infracción sumado al delito de abigeato. La pretensión punitiva para la segunda causa, es de 3 años y 6 meses de prisión.
Pedidos de nulidad
A su turno, el defensor Gustavo Oyarzun requirió la declaración de nulidad respecto del hecho de abigeato y de encubrimiento.
Con respecto a la última imputación, el abogado de la Defensa Pública, aseguró que nunca se hizo apertura la investigación contra Carmona por este delito. En consecuencia, a su criterio se presentaba una situación violatoria del derecho de defensa en juicio.
En otro orden, solicitó el sobreseimiento del acusado respecto de la acusación por abigeato. En este contexto, consideró que la parte acusadora no había presentado elementos de prueba suficientes para abrir la causa a juicio.
Luego de escuchar los pedidos de las partes, el juez Pérez dicto su resolución. En primer término sostuvo que asistía razón al abogado de la Defensa Publica, en cuanto al principio de congruencia que debe existir entre la acusación y la formalización.
Faltó una audiencia
El magistrado consideró que los representantes del Ministerio Público Fiscal, debieron haber solicitado una audiencia para ampliar la acusación, a los fines de que el acusado tuviera conocimiento del nuevo hecho por el que sería investigado.
Por otra parte, afirmó que era extemporáneo el pedido de sobreseimiento realizo por el abogado defensor. Para el juez penal , los cuestionamientos a los medios de prueba que presento el Ministerio Público Fiscal, deben realizarse durante el juicio oral y público.
Finalmente informó a las partes, al damnificado y al acusado, que su decisión es que el hecho principal debe ser elevado a un juicio oral y público, refirió un parte de prensa.