Lo acusan por cuatro episodios que podrían configurar mal desempeño y desconocimiento inexcusable del Derecho. Incluyen sobreseimientos aún teniendo evidencia, denuncia de las víctimas de un robo, maltrato en la mesa de entradas de Fiscalía y la presunta copia del texto de una querella.
El Consejo de la Magistratura decidió abrir un sumario contra el fiscal general de Rawson, Osvaldo Heiber, tras analizar cuatro episodios contenidos en dos denuncias presentadas por el procurador general Jorge Miquelarena, que podrían configurar mal desempeño y desconocimiento inexcusable del Derecho. El instructor será Enrique Maglione, consejero de los abogados por Trelew.
La primera presentación es del 27 de noviembre de 2017 e incluye tres hechos. En el primero, el por entonces fiscal jefe de Trelew, Omar Rodríguez, mediante nota llamó la atención de la Procuración General luego de que Heiber pidiera el sobreseimiento de los imputados por un robo agravado donde actuó la Comisaría Tercera.
“Dicha solicitud del sobreseimiento de imputados por alegada falta de elementos para avanzar parece ser una modalidad de la acción penal a la que el Fiscal Heiber ha acudido en reiterados casos con habitualidad”, dice el informe.
Según los consejeros, en las pruebas en el legajo y en la nota presentada por Rodríguez “habría elementos más que suficientes para suponer que no se daban los recaudos legales necesarios para solicitar el sobreseimiento de los imputados”.
La misma postura se detectó en al menos otros cinco legajos, uno en particular “en el que habría mediado una conducta errática e injustificada del fiscal general Heiber, que también cerró propiciando el sobreseimiento”.
El segundo hecho se genera por una nota al procurador del fiscal jefe de Rawson, Sergio Ferrín, del 21 de noviembre de 2017. Heiber “habría tenido un comportamiento indecoroso y una conducta impropia del cargo de fiscal general, al maldecir y ofender gratuitamente a pares y superiores, a viva voz en el ámbito de la mesa de entradas de la Oficina Fiscal de Rawson”.
Según el informe de admisibilidad, “este organismo sólo podría arribar a la verdad de lo ocurrido con una investigación que sólo podría llevar adelante un Consejero Instructor, con medidas como por ejemplo, toma de declaraciones testimoniales”.
Víctimas molestas
Para el tercer hecho, la Comisión analizó la denuncia de las víctimas de un robo contra Heiber, molestas porque el fiscal habría cambiado la calificación beneficiando al agresor. “Llamó poderosamente la atención las razones por las que el fiscal fuera denunciado penalmente”, dice el informe.
“En principio se podría suponer que con las pruebas acreditadas en la causa el fiscal no debería haber ´pactado´ el cambio de calificación legal con el defensor, al menos por las razones expuestas por él a la víctima, ya que había sido herida con un arma blanca con la que fue asaltada y esas heridas acreditadas con certificados médicos”.
Heiber entendió que al no lograr el secuestro de esa arma, podía bajar la calificación y realizar un juicio abreviado con el defensor público, Omar López.
El 24 de octubre de 2017, en la audiencia de apertura de investigación que se le hizo a Heiber por el presunto delito de omisión de los deberes a su cargo, acusado por las víctimas, el juez César Zaratiegui resolvió no autorizar la pesquisa. Pero en cambio sí advirtió la falta funcional y la existencia de otros ámbitos más propicios para tratarla.
“A esta altura esta Comisión asegura que dicha circunstancia ocurrió gracias a la valentía de la señora Riquelme, que se animó a denunciar a Heiber, en defensa de los derechos que como víctima la asisten y en busca de verdad y justicia. Por eso este organismo no puede menos que investigar estas circunstancias en un Sumario Administrativo, caso contrario nunca se esclarecerá lo ocurrido”.
Cuestionamientos
La segunda denuncia data del 7 de junio de 2018 y es por el “mal manejo” de Heiber en la causa en la que terminaron absueltos el exministro de Educación, Rubén Zárate y los tres exfuncionarios Sergio Combina, Gladys Harris y Sergio Galicchio, imputados de presunta administración fraudulenta. Este tema ya mereció otra pesquisa contra la fiscal general Griselda Encina, en pleno trámite.
En este caso, Miquelarena y el propio exministro Zárate “se hicieron eco de los duros cuestionamientos” que realizaron los jueces sobre la actuación profesional de Heiber.
Al absolver a los imputados, Mirtha del Valle Moreno explicó en su voto: “Si cotejamos la acusación presentada por el fiscal general se puede apreciar con meridiana claridad que el acusador público copió de manera íntegra y textual la pieza acusatoria de la querella particular presentada por el Dr. Martín Castro, en representación de la Fiscalía de Estado; adviértase los mismos errores gramaticales, los énfasis realizados con negrita, idéntica citas jurisprudenciales y mismo formato. Pero lo más burdo se advierte en el punto ´IV Fundamentos de la imputación y medios de prueba´, cuando el fiscal Heiber, quien debe explicar y dar motivos de su imputación, principia diciendo: ´… esta parte querellante considera…´”.
Pretexto
Según la Comisión, “habría demostrado desconocimiento del caso utilizando como pretexto que otro fiscal había intervenido en etapas anteriores, y habría incumplido normas procesales básicas a lo largo del debate, demostrado desconocimiento inexcusable del Derecho llevando adelante un caso absolutamente inconsistente”.
Para los consejeros, estos hechos y antecedentes constituyen “al menos una seria sospecha, con alto grado de probabilidad”, de mal desempeño funcional del fiscal general e “ignorancia inexcusable del Derecho”.
El informe de la Comisión de Admisibilidad lo firmaron Oscar Massari, consejero por los empleados judiciales; Claudio Mosqueira, concejero popular por Sarmiento; Martina Erostegui, consejera por los abogados de Comodoro Rivadavia, y Rafael Lucchelli, representante de los magistrados de Puerto Madryn.
La determinación fue unánime y se resolvió durante la última reunión del cuerpo, la semana pasada en el edificio del Tribunal de Cuentas de Rawson.
Jornada