Lo dijo el fiscal federal Teodoro Nürnberg, quien remarcó que “la posición del Ministerio Público Fiscal de la Nación de ninguna manera está avalando el autocultivo”.
El fiscal federal Teodoro Nürnberg habló con Actualidad 2.0 este viernes y confirmó, en relación al caso de Francisco Giovanoli -juzgado por cultivar cannabis para tratar la epilepsia que sufre desde los siete años- que “se decidió que no hay mérito para acusar por parte de la Fiscalía”. Sin embargo, aclaró que “no hay autorización para que las personas puedan dedicarse al autocultivo para poder abastecerse del cannabis medicinal. En este caso puntual se resolvió para la situación específica” del joven. Explicó que “si las personas quieren proveerse de cannabis en forma medicinal deben recurrir a un amparo”.
Detalló que “lo que hicimos fue descartar que Giovanoli haya cultivado esas plantas en el sentido que indica el artículo 15 inciso A, vinculado a las actividades de narcotráfico”, que hace alusión a la “producción de estupefacientes para destinar a la venta”. Explicó que consideraron que “no había elemento que indicara el dolo de tráfico. No había escuchas telefónicas que lo involucraran, sino que estaba acotado al domicilio, y con el resto de los elementos de prueba indicaban que esa intencionalidad de comercio no existió nunca”.
“Después verificamos qué era esto. Generalmente, cuando no se puede establecer con pruebas cuál es la finalidad se recurre a la figura de tenencia simple. Lo que hicimos fue entender que había una finalidad acreditada de principal y exclusivamente vinculada a la afección que tiene Giovanoli, una epilepsia acreditada desde los 7 años”, precisó.
El fiscal federal indicó que el joven “hizo todo el recorrido con la medicina tradicional y los beneficios que obtuvo a través del consumo de este paliativo del cannabis en forma medicinal, lo cual nos permitía llenar el vacío claro de cuál es la finalidad”, en alusión a un fin terapéutico y no de la comercialización de cannabis.
En cuanto a la ley, precisó que es “del año 89” y especificó que entre 2014, cuando fue el caso del chico, y 2019, pasaron muchas cosas, entre ellas la sanción de la ley. “El Estado dice que se hará cargo de investigar los usos terapéuticos y una de las dolencias a las que alude la ley y dio pie para poder sancionar la misma es la problemática que tiene Giovanoli. Hubo un cambio trascendental entre 2014 y 2019”, determinó Nürnberg.
A propósito de ello, agregó que “el propio juzgado remitente de este sumario de Giovanoli otorgó recientemente una posibilidad de autocultivo a una persona”.
Subrayó que la ley no permite el autocultivo. Aclaró: “Lo que yo postulé y le pedí al tribunal es que en este caso no se daban las circunstancias como para poder incluirlo en el artículo 5to inciso A, que entendía que era una cuestión de consumo para abastecer la dolencia de Giovanoli y le recomendé a él que para no incurrir nuevamente en estas situaciones recurra al amparo”. Mencionó que muchos amparistas “han obtenido el aceite medicinal o, en su caso, como ocurrió recientemente en el Juzgado de Rawson, la autorización para cultivar unas 25 plantas a una persona”.
“Esto es algo que debe quedar claro: La posición del Ministerio Público Fiscal de la Nación de ninguna manera está avalando el autocultivo” aunque “si se dan ciertas circunstancias puede darse la solución que se dio ayer (jueves)”, sostuvo y agregó: “Quienes requieren del cannabis medicinal deben recurrir necesariamente a un amparo hasta que esté efectiva la ley de cannabis. Está plagado de amparos”, mencionó y afirmó que ése es el mecanismo legal para tener la cobertura, en caso de que se necesite esa sustancia.
Consultado sobre si el hecho de que no haya acusación fiscal hace que el tribunal no puede condenar o si éste puede tener otro criterio cuando exprese su resolución en unos días, precisó: “Yo establecí mi postura, que entendí fundada, y el tribunal tiene cinco días para valorar mis fundamentos y resolver en consecuencia. O entienden que mi abstención está fundada o entienden lo contrario”, cerró.