Carlos Rosenkrantz votó con Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti contra los intereses de Mauricio Macri en la causa Correo Argentino.
Los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti rechazaron el recurso de queja de Correo Argentino porque no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal.
No es un dato menor porque Carlos Rosenkrantz es considerado por muchos como el gran defensor de Mauricio Macri en la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) pero Macri es uno de los perjudicados por la decisión unánime de la CSJN acerca de Correo Argentino.
Vayamos al contexto del fallo: en los corrillos políticos, el fallo de la CSJN acerca de CFK (Cristina Fernández de Kirchner) fue interpretado como inspirado por Mauricio Macri porque, según esa teoría, Milei necesitaba a CFK para polarizar con ella en la campaña electoral 2025, imitando la de 2017, cuando el PRO derrotó a CFK.
Esta idea de la CSJN ‘colonizada’ por Mauricio Macri -que designó a 2 de sus 3 integrantes- anduvo dando vueltas. Probablemente aceleró el fallo sobre el Correo Argentino conocido temprano el viernes 20/06 pero decidido el jueves 19/06.
El mensaje pareció dirigido a desmentir las habladurías de un dominio ‘macrista’ en la CSJN. Pero el gran dato fue que Carlos Rosenkrantz, considerado ‘el macrista’ de la CSJN -Rosatti no tiene similar rótulo, un poco porque todos saben que lo propuso Elisa Carrió; y otro poco porque Macri se arrepintió en uno de sus libros de haberlo designado-, falló en el expediente Correo Argentino igual que sus pares.
El texto explicativo que filtró la propia CSJN afirma: «En la causa fueron imputados e indagados Cibils Robirosa y Jaime Kleidermacher, en su rol de directivos de Correo Argentino S.A., junto al ex ministro de Comunicaciones Oscar Aguad y al ex titular de Asuntos Jurídicos de esa cartera Juan Manuel Mocoroa. Los cuatro están acusados por el acuerdo al que habían arribado en 2016 el gobierno por entonces a cargo de Mauricio Macri y la empresa para superar la etapa de convocatoria de acreedores mediante una cancelación de deuda que incluía la aceptación por parte del Estado de licuar el 98,87 por ciento de la deuda. La fiscala Gabriela Boquin detectó la maniobra y denunció como «ruinoso» y «abusivo» el pacto, al que logró frenar.».
De qué trata
La CSJN rechazó el planteo de la defensa de 2 directivos del Grupo Macri que buscaban el apartamiento de 2 jueces en la causa penal conocida como ‘Correo Argentino‘. El expediente investiga irregularidades en el acuerdo firmado entre el Estado Nacional ( a través del Ministerio de Comunicaciones) y una firma de la familia del ex presidente Mauricio Macri por la deuda del Correo Argentino S.A. con el Estado Nacional.
El presidente de Correo Argentino S.A., Jaime Cibils Robirosa, y su representante legal, Jaime Kleidermacher, imputados en la causa que tramita el juez federal Ariel Lijo desde 2017, habían recusado a los camaristas Eduardo Farah y Roberto Boico, integrantes de la Cámara Federal porteña, por «temor de parcialidad».
«Los directivos de Correo Argentino S.A. –controlada por SOCMA, la empresa de la familia Macri– cuestionaron la imparcialidad de Farah porque fue uno de los jueces que denunció supuestas presiones del gobierno macrista para sacarlo de la Cámara Federal después de haber firmado las excarcelaciones de Cristóbal López y Fabián De Sousa en marzo de 2018. Los planteos contra Boico, en tanto, radicaban en que, antes de ser juez, fue defensor de distintos funcionarios kirchneristas, entre ellos la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Los defensores de Cibils Robirosa y Kleidermacher señalaron que ambos jueces tienen “enemistad manifiesta hacia Mauricio Macri y por lo tanto hacia” ellos. En esa argumentación, los representantes del Correo sostuvieron que la causa tiene “un claro contenido político” y busca “poner de rodillas” al ex jefe de Estado.
La Cámara Federal rechazó el planteo de recusación. Luego, la Cámara Federal de Casación Peanl, en un fallo unipersonal del juez Javier Carbajo, ratificó el rechazo a la recusación porque «más allá de la señalada disparidad entre la pretensión incoada y la decisión en jaque, la defensa no ha conseguido demostrar que, en las particulares circunstancias que rodean la incidencia, se encuentre objetivamente sustentado el temor de parcialidad denunciado», se aseguró.»
El reclamo llegó a través de un recurso de queja a la CSJN, que lo rechazó, con el voto de Rosenkrantz.
Fuente: Urgente 24