Luis María Oroquieta conocido como «Luis XXX» y Patricia Posse
Acusaciones gravísimas de Abdon Manllahuix contra el Abogado Oroquieta: “falsificó un documento, le robó los derechos a su clienta, total el poder judicial lo promueve y el gobierno se reparte los 12 millones de pesos que fabricó Oroquieta con estafas procesales reiteradas”.
Martínez Zapata uno de los “Jóvenes Brillantes” apuntado por recibir y hacer recibir supuestos favores del poder judicial para quedarse con propiedades de Chubutenses y pioneros inmigrantes que con mucho esfuerzo fueron fundadores e inversores en nuestra provincia.
Entrevista exclusiva a Abdon Manllauix, presidente de «El Sheik»
“Hace TREINTA Y CINCO AÑOS que vengo luchando contra la parte corrupta del poder judicial” manifiesta Abdon quien denunció como asociación ilícita a OROQUIETA – ROSALES DE ROMANO (VIUDA) – MARTINEZ ZAPATA – GATICA.
“Debo decir que en los tribunales se cometen tantas “estafas” y desapoderamientos, como hurtos y robos en la calle diariamente. Estos delincuentes con traje, y con palabras elegantes, latinicidios y códigos en mano, cometen tantas injusticias quedándose con los bienes de las personas”. Expresó Abdon que revela cómo es la vinculación de los “Jóvenes Brillantes” con el poder judicial.
“La industria del juicio por los que litigan inescrupulosamente ante los juzgados de nuestra provincia, han cometido numerosas injusticias, han hecho quebrar pequeñas y grandes empresas, desenvolviéndose con total impunidad ante los tribunales y la sociedad.
En el año 1983, el Dr. Luis María Oroquieta inició una demanda contra de la empresa que con mucho trabajo y esfuerzo fundé”.
“En primera instancia en 1985, el juez Omar Calvo rechazó la demanda contra SUPERTIENDAS EL SHEIK S.A, no haciendo lugar al reclamo del juicio. Entonces fue cuando de muy buena fe, me dirigí al estudio del Dr. Luis María 30 (en honor a ser el doble de malo que Luis XV) y le dije: “Doctor, vengo a pagarle sus honorarios”. El muy sonriente y en una actitud de poderío, me dijo: esperemos que venga de Cámara”, y “muerto el perro se acaba la rabia”. Haciendo alusión a que maten la empresa”. Precisó Manllahuix.
“El expediente volvió de Cámara, y en el año 1988 con un fallo completamente injusto y arbitrario, sin valorar mis pruebas, los integrantes: Antokolets, Di Nardio y Vecchio, condenaron a SUPERTIENDAS EL SHEIK S.A. pagué nuevamente el crédito por honorarios a la viuda del arquitecto, al que ya le había pagado.
Ya en los años `90 Oroquieta me demandó por 10 años más, quien embargó el edificio EL SHEIK ubicado en frente de la plaza principal de la ciudad de Rawson, y solicitó la subasta. El edificio estuvo embargado por 10 años, y luego se vendió a distintos compradores para poder afrontar los gastos del juicio. Fue tal la lucha que llevé a cabo para evitar que lo remataran, manifestaciones ante los tribunales, coloqué enormes carteles, hice huelgas de hambre, y me encadené en numerosas oportunidades (incluso pasando la noche a la intemperie) ante los tribunales de Rawson, de Trelew, Puerto Madryn, en Buenos Aires, y en otras ciudades del país. Siempre pidiendo justicia. La subasta milagrosamente se frenó porque el embargo estaba caído.
Ya en el año 2000, El juicio siguió de Trelew siguió, pero al Dr. Oroquieta no le bastó con demandarme a mí y a mis socios, sino que también inicia una demanda paralela contra mis hijos, en ese entonces menores de edad, quienes de chicos me acompañan en mi lucha ante tribunales. “Rosales de Romano c/ Consorcio de Propietarios” Expte. N° 693/2000”. Nos relató muy angustiado Manllahuix quien ve como muchos Chubutenses como quienes tienen vínculos políticos hacen lo que quieren en esta provincia.
Los hijos de Manllahuix demandados antes de nacer.
“En el año 2005 tuvimos sentencia que rechazaba la demanda de Oroquieta por COSA JUZGADA porque era el mismo crédito que reclamaba en Trelew. La sentencia fue recurrida por OROQUIETA, incluso ante la Corte Suprema de la Nación. A todo esto, sin pagar un sólo impuesto por litigar ante la justicia. Sin pagar las costas de juicio.
Cuando iniciamos el cobro del juicio ganado, OROQUIETA Sustrajo el expediente del juzgado y se lo llevo a su estudio por dos años, cuando el Juzgado ordenó el allanamiento lo devolvió, (por ley solo se autoriza el préstamo máximo por 5 días).
Ya en el año 2008, la cliente de Oroquieta (viuda del arquitecto por el cual se inició el primer juicio) le revocó el poder que le había otorgado, y vendió todos los derechos que tenía sobre todos los juicios a la Sra. PANDULLO Rumana Antonia (ex socia e integrante de EL SHEIK)”.
La aparición de los Jóvenes Brillantes con firmas truchas
“La viuda revoca el poder a OROQUIETA por su mala praxis (admitida por el mismo) y se presenta en el año 2015 con un nuevo abogado- el DR. MARTINEZ ZAPATA, quien a esa fecha aún no era FISCAL DE ESTADO. Entre que la viuda se presenta con su flamante y “nuevo” abogado, el CONTADOR GATICA en representación de la viuda, me llama y me cita a su estudio para arreglar los honorarios de mis abogados que le ya habían ganado este juicio. En el escrito que presentó MARTINEZ ZAPATA, a simple vista pude divisar que la NO ERA LA FIRMA DE LA VIUDA (producto de litigar 20 años contra ella). Razón por la cual, denuncié ese hecho y realicé una pericia que determinó que ESA FIRMA HABÍA SIDO FALSIFICADA. El juez ordenó que esa denuncia y pericia fueran desglosadas del expediente civil. Y al día siguiente a que asumiera DAS NEVES como gobernador, el DR. MARTINEZ ZAPATA depositó la totalidad de los honorarios que se adeudaban.
Ante el rechazo del tratamiento de esa FALSIFICACION, me presento en el MINISTERIO PÚBLICO FISCAL DE RAWSON y presento la denuncia por ESTAFA PROCESAL Y ADULTERACIÓN DE DOCUMENTACIÓN PÚBLICA, y además acompaño la pericia. Esa denuncia fue desestimada y archivada. Al día de la fecha, se encuentra recurrida, sin mayores esperanzas”.
“Ante esta situación, en el año 2009 el Dr. Oroquieta se presentó e inició otro juicio contra mi empresa caratulado “Oroquieta Luis María s/ tercería de mejor derecho en autos: Pandullo Rumana Antonia c/ Super Tiendas El Sheik” N° 117/2009. En ese juicio el Oroquieta se presentó con un instrumento del AÑO 1998 que denunciamos como ADULTERADO (FALSIFICADO), aduciendo que en realidad por ese instrumento en 1998 la viuda (su ex cliente) le había cedido todos los derechos del juicio a él. Lo que implicaba que él se hacía del crédito por todo el juicio desde el año 1983 hasta esa fecha”.
“Esa cesión de derechos del cliente a su abogado está específicamente PROHIBIDA POR EL CÓDIGO CIVIL. Por ello, en Septiembre de 2014 el Juez Faiella Pizzul rechazó in limine la demanda, por la prohibición que tienen los abogados de comprarle el crédito a sus clientes (una prohibición de orden público – por el deber de moral con el que deben litigar los abogados, quienes deben propender a la justicia). El Dr. Oroquieta apeló esa sentencia, teniendo un plazo de CINCO DÍAS para presentar los fundamentos de su apelación. Al no presentar esos fundamentos la jueza ALDAZABAL, que se encontraba subrogando al Dr. Pizzul en fecha xxx de septiembre de 2014 declaró desierto el recurso (lo que implicaba que la sentencia del Juez Pizzul quedara firme). Esa resolución fue cargada al sistema SERCONEX el 26/10/15 (mediante el cual se notifican las resoluciones judiciales), y se notificó a las partes la firmeza de la sentencia. Pero sorpresivamente, días después, la misma jueza ALDAZABAL, declaró inexistente su anterior resolución, porque no tenía agregada la fecha (en forma escrita), y MÁGICAMENTE APARECIÓ UN ESCRITO con el sello del juzgado firmado por el Dr. Oroquieta con los fundamentos de la apelación. En esto tengo que hacer una aclaración, es muy raro que un juez declare desierto un recurso y más raro aún, que no vea el escrito que se presentó con anterioridad con los fundamentos de la apelación (llamada memorial o expresión de agravios). Debo decir además, que no es lo común que el juez sea quien le coloca fecha a las resoluciones que de él emanan. Generalmente, y dependiendo de la organización del juzgado y la dinámica del mismo, es un empleado – un administrativo o un profesional con menor jerarquía que el juez, que carga en el sistema SERCONEX la resolución con la fecha de la misma. Esto me lleva a pensar que, desde adentro del mismo juzgado, se le ha “salvado el plazo” al Dr. Oroquieta”. (Sería muy fácil para un empleado de un juzgado poner un sello en una hoja en blanco y luego entregársela al abogado para que imprima en ella el escrito, y así evitar que se venza el plazo para presentar un escrito).
“NO ES MENOR MI RECLAMO, PUESTO QUE AL PARECER LOS PLAZOS NO LE SON APLICABLES A ESTOS LETRADOS QUE LITIGAN CON PODER E INFLUENCIAS DENTRO DE LOS JUZGADOS. A QUIENES NO SE LES APLICA CÓDIGO, NI LEY ALGUNA”. Manifestó Manllauik haciendo alusión a los Jóvenes Brillantes de Mario Das Neves.
“En consecuencia, al haber aparecido mágicamente los argumentos de la notificación la Cámara pudo resolver acerca de la cuestión, y así lo hizo. Al año siguiente, la Cámara en fecha 15 de octubre de 2015, resolvió admitir la demanda resolviendo que en realidad lo que se había instrumentado en esa cesión NO ERA UNA CESIÓN PROHIBIDA POR LEY, sino que el Dr. OROQUIETA apoderado de la viuda, era UN TERCERO AJENO A LA RELACIÓN y había pagado un crédito (que se documentaba en ese instrumento FALSIFICADO), y por lo tanto el podía reclamar ese crédito por derecho propio. Llama poderosamente la atención con la arbitrariedad con la que la Excelentísima Cámara conformada por los jueces Duret, Garcia Abad y Cugniolo, resolvieron la cuestión, con una sentencia más que alejada al derecho. Desconociendo todo hecho alegado en el expediente. Este fallo se recurrió ante la misma cámara que lo desestimó, y me fui a recurrirlo en queja ante el Superior Tribunal de Justicia abonando previo a ello la tasa de justicia de 13.000 pesos. El Superior Tribunal obviamente desestimó el recurso por cuestiones de formalidad”. Prosiguió Manllahuix.
“Como relaté con anterioridad, el documento con el que se presentó OROQUIETA e inició la demanda de TERCERÍA DE MEJOR DERECHO por el que pretende hacerse de un crédito de 12.000.000 (DOCE MILLONES), estaba falsificado. Por ella razón se denunció ese DELITO ante EL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL DE TRELEW”.
“La denuncia se desestimó y se archivó, porque la fiscal consideró que “no era delito”. Ese archivo se recurrió ante el juez, y luego de una intensa audiencia y de pelear arduamente con la fiscal, el juez rechazó la desestimación de la denuncia, consideró que se debían llevar a cabo nuevas medidas probatorias, pero ello estaba supeditado al Dictamen del Fiscal Jefe: Omar Rodriguez. Rodriguez el 1 de junio de 2017, ordenó que se llevaran a cabo nuevas medidas probatorias y derivó la causa a la fiscal Silvia Pereyra y al funcionario Ruben Kohler. al día de la fecha, pese a reiteradas insistencias AÚN NO SE HA ORDENADO NINGUNA MEDIDA PROBATORIA”.
“Entonces, no sólo se presenta con un documento TRUCHO, Y PROHIBIDO POR LEY. Sino que además, para poder litigar (como cualquier otra persona ante los tribunales) se tiene que pagar una TASA DE JUSTICIA, si no se paga EL PROCESO NO PUEDE CONTINUAR. Pero al parecer, hay abogados a los que la ley no ampara, tales como este Dr. OROQUIETA. En esa DEMANDA: tercería de mejor derecho, el Dr. Luis María Oroquieta NO ha pagado la TASA DE JUSTICIA. Es un requisito para que toda demanda pueda tramitar. NO es casual, que luego de que el juez rechazara el pedido de traslado de la demanda (para que tramite) en reiteradas oportunidades e intimara a Oroquieta a que pague la justicia. Cuando asumió MARTINEZ ZAPATA como FISCAL DE ESTADO, y mientras el juez de la causa estaba de licencia, una jueza subrogante (Gladys Cugniolo) ordenara el traslado de la demanda. Y de parte de fiscalía de Estado no se persiga el cobro de ese crédito”.
– Recordemos que MARTINEZ ZAPATA era el abogado apoderado de la viuda.
“Del instrumento falsificado por el Dr. Oroquieta, también se realizó la denuncia ante el COLEGIO DE ABOGADOS, para que por intervenga el TRIBUNAL DE DISCIPLINA. En una reunión del tribunal de disciplina ante el directorio integrado por el Dr. Chialva padre, y el que dictaminaba acerca de la procedencia del delito que se denunciaba Dr. Chialva hijo, ante la comisión directiva reiteró su dictamen considerando que el delito estaba prescripto, por lo que se resolvió entonces desestimar la denuncia. Recordemos que el DR. CHIALVA padre es el abogado del CONTADOR GATICA en la CAUSA DEL EMBRUJO”.
“A la fecha me encuentro en una encrucijada, mediante un crédito trucho que fabricó OROQUIETA, En unos días van a rematarme una casa. Y luego de tantos años, para reclamar justicia, precisamente es a la justicia a donde no tengo que ir. En donde precisamente NO LA VOY A ENCONTRAR.
El pasado VIERNES fui a tribunales y me encontré con el DR. OROQUIETA y el MARTILLERO que va a llevar la SUBASTA, quienes luego de discutir en mesa de entradas con personal de allí (que les decía que eso NO SE PODÍA HACER), ingresaron JUNTOS AL DESPACHO DEL JUEZ. Luego de veinte minutos salieron juntos.
Impotencia me genera pensar, que para algunos las leyes se aplican, si robás vas a la cárcel, pero si sos un conocido abogado y tenés amigos en el poder, sin importar la cantidad de estafas que cometas, los juicios truchos que fabriques, te tratan con respeto y honor”. Concluyó Manllahuix revelando el inmenso poder que posee el “Dasnevismo” sobre la Justicia.
