En un panel moderado por Revista Puerto, representantes del Consejo Federal Pesquero y un exconsejero debatieron los principales temas de la agenda 2026.
Durante el intercambio se conocieron las posiciones de Buenos Aires y del Ejecutivo sobre cuotificación, procesamiento a bordo y presión impositiva, además de anticiparse un avance diplomático en la disputa por la milla 201.
El panel del Consejo Federal Pesquero que ocupó el estrado del Foro PescAR en el Rayentray Grand Hotel de Puerto Madryn, estuvo conformado por la representante de la provincia de Buenos Aires, Carla Seain, la representante del Ministerio de Relaciones Exteriores, Paola Gucioni, cuya palabra rara vez se hace visible en las actas, por lo que fue muy interesante verlas debatir sobre algunos temas de agenda como la cuotificación y el procesamiento de colas de langostino a bordo de los congeladores. El exconsejero Adrián Awstin, que supo defender a ultranza los intereses de Chubut y tuvo fuertes cruces con la representante bonaerense, volvió a revivir esa tónica en intercambio sobre el límite de tiempo de lejanía del puerto que tienen los buques fresqueros en la pesquería de langostino.
El panel estuvo moderado por Revista Puerto y dado que hace muchos años, junto con las copias taquigráficas, se perdió la posibilidad de saber qué piensan los representantes de cada provincia y del Ejecutivo sobre temas clave de la política pesquera, consideramos que dejar reflejado aquí la postura de quienes tuvieron y tienen voto en el Consejo merecía la extensión necesaria. De acuerd con Revista Puerto.
Paola Gucioni, como representante de la Cancillería, es la voz cantante ante terceros países sobre los intereses pesqueros nacionales y ello abarca lo atinente a la Milla 201, por ejemplo. Luego de que se conociera que uno de los temas propuestos para el Comité de Pesca de la FAO para este año es la pesca Ilegal No Declarada No Reglamentada (INDNR) con el foco en el Atlántico Sur y la pesca de calamar en la Milla 201, se le preguntó sobre el rol pasivo que ha tenido la Argentina en este tema.
PAOLA GUCIONI: Hay nuevos instrumentos, tenemos el Estado rector del Puerto que está al salir, esto nos permite dejar de estar a la defensiva y ver al mundo desde otro lado, hacer uso de esos instrumentos que el resto maneja y que nosotros siempre pudimos haberlos manejado porque tenemos con qué. Tenemos el acuerdo BBJ que no está enfocado a la pesca pero sí a la conservación y nosotros podemos empezar a tomar partido a través de la investigación, empezar a plantarnos con nuestros derechos sobre la plataforma y los recursos. Esto nos permitirá comunicarnos, dejar de tener una actitud pasiva y ponernos de pie. Lleva tiempo, pero se está haciendo.
REVISTA PUERTO: Investigadores que forman parte de la mesa interdisciplinaria del Ministerio de Relaciones Exteriores para este tema, han propuesto ejercer la soberanía sobre las 350 millas de la plataforma prohibiendo ahí el arrastre, lo que protegería al abadejo por ejemplo. ¿Se va a avanzar?
PG: Hay posibilidades de que se avance y se avanzará, pero no se puede hacer de la noche a la mañana. Los instrumentos están, pero hay que articularlos y para poder decir que ese recurso sufre tengo que ir y hacer ciencia, y en función de lo que esos resultados arrojen es que nosotros podemos empezar a modificar las cosas. Hoy el instrumento jurídico que tengo no me alcanza, porque la Convemar dicta cuáles son los recursos y el abadejo no está, entonces tenemos que seguir investigando para generar ese dato que desde lo jurídico permita empezar a modificar.
RP: El abadejo dentro de nuestras aguas tienen restricciones extremas ante el delicado estado de la población, por lo que se vuelve un reclamo constante de las cámaras. Pero también se están dando situaciones de grandes infractores que traen el 60% de la bodega cargada de este recurso cuando podían traer solo el 3% ¿Qué podría hacer el Consejo para endurecer las infracciones, dado que los montos no parecen ser un obstáculo?
CARLA SEAIN: El recurso no mejoró, por eso reiteramos todos los años la necesidad de hacer campañas para poder pensar en mejoras o políticas a través de Cancillería. En cuanto a la parte restrictiva jurídica ya está definida por el Consejo, la imputación la tiene que realizar la autoridad de aplicación, la Subsecretaría de Pesca.
Intervención del CFP en cuestiones económicas y de mercado
Desde hace un tiempo el sector viene reclamando con cierta insistencia que los consejeros contemplen la sustentabilidad del negocio a la hora de definir la política pesquera. En ese campo hay tres puntos de agenda sobre los que el sector vuelve insistentemente: el límite de tiempo que se otorga a los fresqueros para volver a puerto en la pesquería de langostino; el límite de colas de langostino que se pueden procesar a bordo de los tangoneros congeladores y la reducción o eliminación de los derechos únicos de extracción (DUE)
RP: ¿Se deben mantener las 72 horas para los fresqueros o se debe permitir llevarlas a 96?
ADRIÁN AWSTIN: En la génesis de la discusión, desde Chubut impulsamos 72 horas de puerto a puerto, porque subimos un biólogo a un barco y se tomaron muestras del langostino desde el minuto cero en bodega hasta que llegó a la planta, cada seis horas, y determinamos claramente que en 72 horas gran parte tenía melanosis, por lo que no quedaba otra alternativa que hacer un pelado desvenado. El país perdía la posibilidad de exportar un producto de primera calidad. Desde Chubut sostuvimos que 72 horas era el máximo que podía durar el langostino sobre un barco, llamalo regionalismo si querés. Fue una larga discusión pero terminó estableciéndose en la Resolución 7/18 ese límite.
CARLA SEAIN: El sector fresquero se desarrolló y se va a seguir desarrollando en términos de tecnología adecuada para poder mantener la calidad del recurso. Esto forma parte de los regionalismos. Mucho de lo que se descarga en un puerto de Chubut termina en un camión a Buenos Aires para ser procesado y obviamente la flota bonaerense quiere poder llegar aunque sea en el último desembarque a Buenos Aires. Porque han aprendido muchísimo sobre la calidad del producto, hoy hay tecnología y manejo que permite que el langostino llegue en condiciones, obviamente para ser procesado, pelado y desvenado en las plantas bonaerenses. Por eso continuamos con esta solicitud porque consideramos que es válido. No bajamos los brazos. De acuerdo con Revista Puerto.
AA: Más que regionalismos, buscamos mantener la calidad de un producto premium. No es lo mismo exportar 100 gramos de un langostino L1 que cortarle la cabeza, sacarle la cáscara y exportar lo que queda. Perdemos de exportar un producto premium y creo que lo que quedó establecido hoy les sirve a todos. Tuvimos años de cientos de toneladas de langostinos tiradas a la basura, por eso me parece que hay un límite y hay que respetarlo y no se debería modificar.
CS: Me parece importante resaltar la función del Consejo y de cada provincia en términos de trabajo, las miradas diversas van a estar siempre. No coincido con lo que está planteando (Awstin) porque también tiene que ver con la diversificación productiva, coincido en que el langostino debe llegar impecable. Hay que tener cuidado con lo que se dice porque llega a todos lados y atenta contra el producto y la gestión de la política pesquera. También me parece importante destacar que esta cola de langostino que se ve en bolsitas de un kilo y tiene destinos específicos y de la más alta calidad justifica esta diversificación.
RP: Con el procesamiento de colas de langostino a bordo también hay diversificación de producción y a pesar de que el INIDEP dio el visto bueno a destinar el 50% de la captura Buenos Aires se manifestó abiertamente en contra.
CS: Necesitamos datos, sin datos es muy difícil tomar decisiones. Con el informe del INIDEP puedo coincidir o no. Una de las cosas que pedí en el seno del Consejo, cuando se estaba planteando esta solicitud por parte de la flota congeladora, fue que me dijeran cuánto estaban procesando efectivamente a bordo para pedirnos aumentar el 30%, porque esto también impacta en el esfuerzo pesquero. En ningún caso superaba el tope que hoy tiene definido, por eso se decidió mantenerlo en el estado en el que está.
PG: Me parece muy bien poner sobre la mesa la cuestión económica, porque esto tenía que ver con eso y con la decisión de cada empresario de qué hacer a la hora de darle un destino al recurso. Hay gente que quiere hacer colas y gente que quiere hacer entero, hasta dónde nosotros tenemos que meternos en esa discusión, que es una decisión económica, no sé. Lo que sí sé es que uno puede ver de qué manera colaborar para mejorar la situación económica. Hubo una discusión grande en el Consejo por esto y entiendo que va a volver a la mesa este año.
AA: El consejo tiene una función mucho más relajada que un funcionario nacional y debería trabajar más activamente en articular reuniones permanentes con los empresarios. Sería bueno que al menos una vez al año se reúna con todos los actores, empresarios, dirigentes gremiales y políticos para debatir la problemática de todos los sectores. Nosotros mandábamos notas a funcionarios para, por ejemplo, pedir una baja en el impuesto del combustible, el Ministro de Economía respondía no y no teníamos la posibilidad de que el actor le explicara claramente. El funcionario está sentado con el excel, ve que se exportaron 2 mil millones de dólares y piensa que le va bárbaro, pero el que pesca merluza hoy está fundido, está pescando a pérdida.
RP: En ese sentido, la modificación o eliminación del DUE sigue siendo un reclamo constante del sector y resorte directo de la Subsecretaría de Pesca. ¿No ven en este reclamo una posibilidad de cooperar a la mejora de la rentabilidad?
CS: Mi voto fue claro respecto del incremento del DUE cuando salió un discurso muy liviano diciendo que el sector no pagaba lo suficiente por lo que extraía, nosotros no estábamos de acuerdo en nada, dijimos que el sector pesquero paga muchísimo y genera mucho trabajo. Se desconoce mucho lo que hay detrás de la pesca y los riesgos que se corren y ese riesgo no se mide. Se piensa que como pescó mucho gana mucho y esa relación no es directa, hay muchos costos intermedios que no se ven e impuestos en toda la cadena productiva. Por tanto, incrementar más los impuestos es tener una mirada corta. Por eso votamos en contra.
RP: ¿En el caso del Ejecutivo, que lo impulsó?
PG: Se impulsó pero estamos trabajando, porque el reclamo es constante y es válido, porque entendemos que se pagan impuestos igual que en otras actividades que han recibido otro tipo de compensaciones. Es algo que está en la mesa, no se puede hablar tan abiertamente, pero sí se está discutiendo para llevar una solución definitiva.
Cuotificación de langostino
RP: La Ley ordena que se debe cuotificar, el sector mayoritariamente lo reclama y el INIDEP dice que están dadas las condiciones biológicas para iniciar el proceso y que además es recomendable hacerlo. ¿Qué tienen para decir ustedes?
AA: Lo mío es nada más que una opinión. El langostino no explotó en abundancia por casualidad, explotó por manejo, por un plan que llevaron a cabo Chubut y Santa Cruz con la colaboración del INIDEP, se cerraron áreas para permitir la reproducción y el crecimiento del langostino. En un momento con Carlos Liberman, cuando él era secretario de Santa Cruz, decidimos cerrar el Golfo San Jorge, no sin consecuencias internas; pero terminó redundando en lo que hoy se disfruta en el sector: de 6 mil toneladas en 2006 se pasó hace varios años a pescar alrededor de 200 mil toneladas. En época de Juan Bosch (gestión del presidente Macri) yo decía que paremos en 200 mil toneladas porque le daba de comer a toda la pesca y no generaba problemas a la pesquería, perdí la votación y llegamos a 250 mil toneladas.
Quedó demostrado que no había que llegar. Hoy creo que todo el arco pesquero coincide en que no se debe superar, pero ahora con la cuotificación se va a tener que determinar qué número le corresponde a cada uno y cada sector va a querer tener el máximo posible. Será una larga discusión, en la que no voy a estar ni me gustaría estar.
CS: Coincido en que toda la política de manejo del langostino fue y sigue siendo exitosa, me parece que si se tomó esa medida para poder llegar a estas 200 mil toneladas y es tan exitosa, no veo motivo para cambiarla. Además, se evitarían los regionalismos. Yo creo que no hay que cuotificar, no le veo sentido, preguntémonos por qué y para qué se quiere cuotificar.
RP: ¿No se corre el riesgo de que sigan ingresando barcos, que se siga aumentando el esfuerzo pesquero si seguimos en una pesca olímpica?
CS: No, porque si tomamos como tope las 200 mil toneladas al año y eso es lo que venimos manejando como CFP año tras año, puede continuar tranquilamente.
PG: Sin perder el eje del cuidado del recurso me parece que el ejercicio es válido, por qué no empezar a tener un orden, una foto concreta de quienes están pescando langostino y quienes pueden pescarlo. Porque hoy el langostino está bien pero si deja de estarlo, hay que pensar en un plan B. Contar con un plan de recuperación es importante, ojalá no ocurra nunca pero el ejercicio es válido. Hay un terreno recorrido con la cuotificación previa de otras especies, una recuotificación; y es algo para lo que hoy estamos capacitados para hacerlo. No es de hoy para mañana, pero creo que es un ejercicio que se tiene que hacer.
