El material que se le presenta para la lectura a continuación es un informe solicitado por el Poder Ejecutivo sobre la instalación, calidad, uso, y equipos que intervinieron en el armado de los sistemas de monitoreo por video vigilancia en Chubut.
Dice el informe:
La solicitud de las cámaras de seguridad la realizó el Subsecretario de Protección Ciudadana Pablo García, donde propone y detalla parte de algunos de los componentes necesarios para llevar adelante la instalación de 400 cámaras y centros de monitoreo.
Más adelante en foja 252, la Secretaria Privada de la Secretaría General de Gobierno, indica que “la memoria descriptiva que debe contemplarse para la provisión, instalación, configuración, puesta en funcionamiento y mantenimiento en modalidad servicio de 462 cámaras IP, (fue) confeccionada por el Director General de Tecnología y Comunicaciones Nicolás Simonetti.”
La “Carpeta de Ingeniería” que presenta la Empresa tiene la estructura que se indica en la foja 596 con los siguientes faltantes y considerandos:
Al respecto falta el título “Estado de Situación actual del sistema de video vigilancia y centro de monitoreo (Relevamiento)”: Trelew, Rawson, Puerto Madryn, Comodoro Rivadavia, Esquel y el título “Estado de situación de redes y cámaras”: Trelew, Rawson, Puerto Madryn, Comodoro Rivadavia, Esquel.
Documentación Técnica:
En “Mapa de ubicaciones de cámaras Actuales” están incompletos los correspondientes a las localidades de Trelew y Rawson, faltando los de Puerto Madryn, Comodoro Rivadavia y Esquel.
En “Mapa de ubicaciones de cámaras proyectadas” faltan todos los Mapas en cuestión. La descripción de los componentes necesarios a implementar para la puesta en marcha del funcionamiento de los sistemas resulta insuficiente para poder valorar y evaluar esta propuesta.
De cualquier forma se destaca que se usarán las siguientes cámaras:
Domos PTZ: Bosch – Autodome VG5-7001 y Axis – Q6042-E
- Ambas de resoluciones estándar
- Hoy fuera de catálogo de Axis.
Cámaras Fijas: Bosch- NBN 7103 y Axis . M1125-Eo HD. Cámara actual.
En 3. Servicios, la empresa se compromete a realizar un (3.1) trabajo de Relevamiento del que no hay registro en el expediente y, seguramente eso provoca que sólo sea parcial el cumplimiento del punto 3.2 Readecuación y puesta en marcha de Cámaras.
Al 31 de diciembre de 2016 no se realizó esta reparación en Esquel y en el caso de Comodoro Rivadavia aún no se ha realizado.
Conclusión “Carpeta de Ingeniería”
La carpeta de ingeniería no está confeccionada con los datos y detalles necesarios para entender y evaluar qué es lo que se va a usar e instalar. No especifica tecnología ni normas, por cuanto no es admisible.
Si bien Global View indica que ha certificado sus servicios y procedimientos bajo normas de calidad ISO 9001:2008, lo actuado hasta el momento no alcanza dicho estándar.
Si bien la Empresa se compromete a utilizar la última tecnología entre las pocas cosas que especifica indica que usará una cámara Axis Q6042 que ya no está en catálogo del fabricante.
Si bien se firma el compromiso de utilizar la última tecnología para evitar la rápida obsolencia, se desprende del listado de cámaras instaladas brindado por la empresa el martes 30 de enero de 2018, que algunas de éstas a la fecha están fuera de catálogo del fabricante y ya no se comercializan, por ser de una tecnología obsoleta y ya no contar con soporte técnico alguno.
Al momento de acceder vía remota a las cámaras de la ciudad de Trelew se comprobó que la Empresa instaló las cámaras obsoletas, todas de definición estándar
- En la Novena dice: LA EMPRESA tendrá la obligación de designar un técnico responsable quien deberá, conjuntamente con el personal técnico de la Provincia, proceder a certificar el Servicio.
- La inspección técnica de la Provincia se reserva la facultad de actuar sobre la continuidad del personal presentado por LA EMPRESA como técnico, pudiendo solicitar previa justificación, el cambio del mismo por considerar que no cumple con las funciones específicas a su cargo.
Para el 31 de diciembre de 2016, no hay actuación de ningún técnico responsable por ninguna de las partes.
El señor Marcelo Tamanti vía telefónica el día 30 de enero de 2018 nos notificó verbalmente que el Responsable del proyecto es el señor Sebastián Leiter.
En cuanto al “Personal Técnico de la Provincia”, después de buscarlo en el expediente, consultar a funcionarios como: Andrés Acuña (Personal de Gabinete Responsable del Área de Monitoreo), Pablo García (Subsecretario de Protección Ciudadana), Nicolás Simonetti (Director de Ciencia y Técnica), todos nombrados en el expediente y con responsabilidad, se llega a la conclusión que dicho rol no fue determinado por el Gobierno.
- En la Decimocuarta dice: LA EMPRESA se compromete a comunicar por medio fehaciente a LA PROVINCIA cualquier cambio de los equipos que efectúe, siempre y cuando respondan a las mismas o superiores características a las ya entregadas, acreditándose en su caso la titularidad y el cumplimiento de lo establecido en la cláusula precedente.
Hay muchos cambios con respecto a las cámaras propuestas en el Anexo I. Cambios que no constan en ninguna comunicación fehaciente en el expediente. Ej: cámaras Sony EB600 y aquellas de definición estándar detalladas más arriba.
Al solicitar información a NEC, se nos facilitó un listado en formato Excel que entregó el 30 de enero de 2018. En él detalla cuáles son los puntos de captura donde se efectuó un reemplazo, pero no indica cuáles eran los modelos ni donde están hoy las cámaras sustituidas.
Este listado facilitado contiene serias y múltiples diferencias con lo efectivamente instalado.
- En el Anexo I Punto 1, Resumen Ejecutivo dice: Se contempla además todo el equipamiento necesario para conformar 4 Centros de Monitoreo en Trelew, Esquel, Puerto Madryn y Comodoro, 1 Centro de Comando y Control Centralizado en Rawson, y 1 Puesto Remoto en Trevelin, todos ellos con sus correspondientes Centro de Datos. Conformado todo el sistema, se configurará la plataforma para que Rawson funcione como el principal Centro Integral de Seguridad Urbana, desde donde además de poder monitorear en vivo todas las ciudades, se podrá organizar y dirigir todas las acciones a desplegar en cualquier parte de la provincia, desde una Sala de Situación acondicionada para tal fin.
Falta en su totalidad la implementación de la Solución en la Ciudad de Comodoro Rivadavia.
Falta completar trabajos en el puesto de Trevelin que no está operativo.
Falta en su totalidad la instalación y configuración de la plataforma del Centro de Comando y Control Centralizado en Rawson.
No hay detalle de cantidad de elementos, dispositivos ni trabajos a realizar.
No hay especificaciones técnicas a las que se deba rigurosamente atener esta instalación del Sistema de Monitoreo.
No existe alusión técnica a la tecnología específica que se pretende utilizar.
No hay requisitos específicos para los dispositivos y tecnología a emplear, sin embargo se propuso en esa fecha del 2016 -en plena era digitalresguardar las imágenes en una resolución analógica, que no admite la posibilidad de interpretar en detalle la imagen, la cual resulta un medio para el fin de este Sistema.
- Anexo I Punto 2.4 – Infraestructura de Red
No existen planos desarrollados, no se detallan las normas vigentes para la instalación de redes, no existe documentación técnica del proceso de instalación y configuración de la red.
La red exterior RF no cumple con la legislación vigente para enlaces de Seguridad.
No existe información en el expediente ni comunicación de la empresa informando sobre la definición de los puntos de captura, la red ni de ningún otro elemento que conforma el sistema.
GlobalView lleva a cabo la instalación del equipamiento incluido en esta oferta.
Básicamente el proyecto comienza con la recepción de la orden de compra y revisión del contrato.
A partir de ese instante se comienzan con las tareas de relevamiento y análisis del estado del actual sistema.
En paralelo a estas actividades, Global View elabora planes de trabajo detallando las actividades a realizar, como ser adecuación del centro de monitoreo, instalación de un punto de captura, etcétera.
No se encuentran los planes entregados al Gobierno para su revisión y aprobación.
No se encuentra documental de la definición de los puntos de captura, nodos o tendidos de fibra.
No se encuentra documental de la verificación por parte de la empresa y del Gobierno de que se dan todas las condiciones para realizar la instalación que se realizaría dentro de los plazos definidos previamente.
UltraIP es un software de administración de cámaras y videos destinado al monitoreo, el cual se adquiere con esta compra, no existiendo registro alguno en el expediente del estado de la licencia necesaria para poder utilizarlo por parte del Gobierno.
A la finalización de la capacitación, se entrega a cada participante una guía rápida y Global View presenta un informe final de la capacitación, detallando el desempeño y nivel alcanzado por cada uno de los asistentes.
Cómo propuesta de valor agregado, se brindará un curso de técnicas de seguridad a los operadores para colaborar en la eficiencia y eficacia del monitoreo.
Según lo comentado por los operadores de los centros de monitoreo no han recibido un curso ni una guía rápida.
Sí recibieron un informal y rápido repaso de las funciones básicas del UltraIP, en un lapso de tan solo 10 a 15 minutos de tiempo, lo cual no constituye de ninguna manera una capacitación en materia de operación y administración.
No existe documental fehaciente del informe final de la capacitación, detallando el desempeño y nivel alcanzado por cada asistente, que Global View se comprometió a presentar.
No hay documental fehaciente ni testimonios que acrediten ninguna capacitación de valor agregado por parte de la empresa que instaló el servicio respecto de técnicas de seguridad para operadores.
Aclaraciones Previas
Teniendo en cuenta la descripción previa de los objetos de análisis podemos aclarar lo siguiente:
Camaras
Teniendo en cuenta las cuestiones poco aclaratorias de la memoria descriptiva utilizada como referencia y habiendo visto las cámaras instaladas podemos concluir que las cámaras en cuestión no cumplen con lo especificado en el
contrato.
Nicolas Simonetti, en su memoria descriptiva plantea la necesidad de incorporar cámaras de seguridad de alta definición, e indica que la resolución de guardado sea en 4CIF/D1, una nomenclatura analógica, de definición estándar.
De nuestro relevamiento surge la existencia de cámaras totalmente obsoletas.
Por su parte la empresa contratada instaló cámaras que no son las definidas en el Contrato, cámaras obsoletas y sin capacidad suficiente para realizar la tarea a las que están destinadas.
No son un material de última tecnología disponible, tanto que están fuera de catálogo de los fabricantes y no reciben ya soporte técnico.
Al 31 de diciembre de 2016 La empresa debía brindar el soporte de las 218 cámaras instaladas en ese entonces, reparando las 72 cámaras en total que presentaban fallas.
En la Ciudad de Comodoro Rivadavia puntualmente, no se realizó dicha reparación.
En la ciudad de Esquel a la fecha 31 de diciembre de 2016 tampoco se completó en su totalidad la reparación de las cámaras que presentaban fallas.
En cuanto al listado recién aportado el 30 de enero de 2018 por la empresa, hemos detectados muchas y serias diferencias: como ser cámaras que declaran que no estaban acordadas en el contrato y cámaras más antiguas que las contratadas.
Sobre los puntos de captura reemplazados no informó que sucedió con las cámaras sacadas del Sistema.
Al momento de tomar vista remota detectamos que muchas cámaras no son las declaradas y también que son más antiguas y de tecnologías anteriores.
Centros de Monitoreo
A la fecha de esta presentación falta instalar parcialmente la sala de monitoreo de la ciudad de Trevelin y poner en funcionamiento completamente el Sistema de Monitoreo de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Aún falta instalar y poner en funcionamiento el Centro de Comando y Control Provincial.
En cuanto al equipamiento instalado en los DataCenter por la descripción y nomenclatura a la vista en chasis es actual y suficiente.
No puede accederse a las características del equipamiento montado en Rack porque aún la
empresa no nos brindó acceso al sistema de administración de este equipamiento como se lo requerimos el 30 de enero de 2018.
Las imágenes almacenadas muchas veces resultan inútiles e inviables.
La resolución utilizada es baja y no se ve con claridad.
El resultante es que por ejemplo en el Centro de Monitoreo Trelew, los propios operadores observan que las imágenes obtenidas a través de la plataforma anterior eran superiores a las actuales.
La solicitud de la compra del Sistema la realiza el Subsecretario de Protección Ciudadana, Pablo García.
Luego da conformidad a la “Carpeta de Ingeniería” presentada por la empresa y con esto se comienza la instalación y se paga el 25% de del total.
Cada vez que la empresa contratada finaliza un tramo de la instalación la entrega al Gobierno.
La Subsecretearía de Protección Ciudadana debía certificar este avance parcial , según los siguientes ítems por cada ciudad, a saber; infraestructura de conectividad, centro de monitoreo y punto de captura. (Decreto 382/16)
La aceptación es de conformidad técnica y administrativa. Todas estas Actas de aceptación son firmadas por el mismo funcionario del Ministerio de Gobierno, el Sr. Pablo García.
Por otro lado, es evidente la falta de acompañamiento gerencial y técnico por parte del Gobierno durante la instalación del Sistema de Monitoreo en los distintos lugares que ya se realizó.
No existe ningún funcionario u oficina de este Gobierno que haya actuado en el expediente como consultor técnico o veedor de que las pocas cosas especificadas en el Contrato y Anexo I sean respetadas por parte de la Empresa.
Definiciones
La empresa debía terminar sus tareas al 31 de diciembre de 2016. No lo hizo.
No hay informes de las incidencias en el avance de la instalación ni del estado de la misma en ninguno de los objetos de análisis.
La Empresa nominaba un Service Delivery Manager, como administrador del proyecto, del cual no hemos hallado indicio alguno que tal rol existiera.
La empresa se reservó para sí el derecho de accesos a toda la plataforma incluyendo: auditoría y administración de Redes, software de monitoreo, acceso remoto a las cámaras y servidores.
No consta en el objeto de análisis “Detalle de la venta”, definiendo artículo, cantidad, descripción, precio unitario y subtotales.
El servicio y procedimientos llevados a cabo por la Empresa no cumple con los estándares de calidad ISO 9001:2008.
En todo lo instalado y visto al momento encontramos deficiencias, anomalías, incumplimientos al contrato y, por el documental aportado por la empresa, datos incompletos y datos falsos.
Es por esto que se concluye, utilizando como sensor el propio Contrato y Anexo I, que existe un desvío cualitativo muy significativo que perjudica al Gobierno que contrata la instalación y el servicio.
No es posible aún cuantificar cuánto es el desvío en moneda nominal corriente por las siguientes razones:
no hay detalles de la totalidad del material instalado, ni del precio pagado por cada artículo adquirido en este expediente y algunos artículos ya no se comercializan por estar discontinuados.
En el mismo sentido, expresamos que representan una limitación el tiempo de esta auditoría que resulta insuficiente para tomar vista de todo el Sistema y de los tiempos de respuesta de los importadores, fabricantes, proveedores y servicios técnicos de las firmas que fueron consultados.
Conclusión
En base al objeto de análisis, a lo visto y a las aclaraciones previas concluimos que el Sistema de Monitoreo Urbano instalado no cumple con el Contrato y Anexo I.
No son suficientes los requisitos de la instalación.
La oficina responsable no controló ni auditó el trabajo el avance de la instalación y aún así firmó las Actas de Aceptación.
La propuesta de la empresa no cumple con lo solicitado y en la ejecución no cumplió con los plazos.
No cumplió con los obligaciones contratadas y a la fecha los trabajos no estás terminados.
