El defensor de Omar Segundo hizo el planteo como cuestión previa al inicio del juicio oral y dice que se vencieron los plazos para fijar el debate. La Fiscalía se opone, y deberá resolver el juez Marcelo Nieto di Biase. El resto de los imputados ya fue condenado por estafa en la compraventa de la pesquera, ocurrida en 2014.
Puerto Madryn. La próxima semana se resolverá si finalmente comienza el juicio oral y público al empresario Héctor Omar Segundo, quien está acusado de estafa en la operación comercial de compra-venta de la pesquera Alpesca, ocurrida en 2014. Su defensor, Fabián Gabalachis, pidió hoy previo al comienzo de la audiencia que se dicte su sobreseimiento por considerar que se superó “el plazo razonable” de la duración del proceso.
En la audiencia realizada la mañana de hoy en Tribunales, el abogado particular de Segundo pidió su sobreseimiento afirmando que vencieron los plazos que establece el Código Procesal para realizar el debate. El fiscal Daniel Báez, a cargo del caso, se opuso a los planteos de la defensa y pidió que el debate se realice: “Hay 900 familias que quedaron sin trabajo”, indicó. “Por respeto a las 900 familias, voy a analizar el expediente y si hay algún tipo de responsabilidad”, afirmó el juez Marcelo Nieto Di Biase, quien notificará su resolución la próxima semana.
Planteo de la defensa
“El 18 de Marzo de 2014 se realizó la apertura de investigación, y a la fecha, 21 de septiembre, han transcurrido cuatro años y seis meses. No pierdo de vista que dentro de aquel plazo donde hubo un recurso extraordinario, se suspenderá ese plazo de tiempo. Esto ocurrió: hubo planteos y se mereció la intervención del Superior Tribunal de Justicia. La sala tuvo el expediente hasta el 18 de abril de 2018. Ese lapso temporal suma un año, tres meses y dos días. De los cuatro años, le descuento el plazo que estuvo suspendido, la cuenta es a la que arribo, es que lleva 3 años y 3 meses”, afirmó en su cálculo matemático el defensor. La ley establece que el plazo no podrá durar más de tres años.
Fiscales se oponen y piden plazo de 5 años
La Fiscalía se opuso al planteo. Y pidió al juez que extienda el plazo a cinco años. Además, recordaron que finalizaron la investigación y presentaron la elevación a juicio en el año 2015. “En este proceso, además de Segundo, estuvieron implicados otros tres coimputados, quienes fueron condenados mediante juicio abreviado. Y voy a poner en consideración que en el marco de este proceso hubo declaraciones de rebeldía de dos coimputados: Federico Otero y Rosa Chico. Entiendo que producto de la rebeldía, suspende el plazo para todos”, indicó el fiscal Daniel Báez. El defensor Fabián Gabalachis replicó a la fiscalía: “No puedo dejar de advertir lo ingenioso del planteo de la fiscalía, pero no es aplicable, porque Segundo siempre estuvo a Derecho en todo el procedimiento”.
Báez, además, pidió “poner en autos la aplicación de extender la duración del proceso a cinco años. Es un instituto previsto por la Ley cuando la tramitación sea compleja. Hay 900 víctimas que por el proceder de los imputados se quedaron sin trabajo”, afirmó Báez y sostuvo que “el imputado y su defensor hicieron uso de todos los recursos posibles, y eso hizo que se extienda el plazo, siempre haciendo uso del derecho que les asiste”.
Gabalachis se opuso a la aplicación de una extensión y el juez Marcelo di Biase deberá resolver la cuestión. Y para ello se tomará el plazo legal de tres días.
“Debe realizarse el juicio», afirman los fiscales
Los fiscales indican que presentaron la acusación para elevar la causa a juicio en el año 2015, hace tres años. “Desde el Ministerio Público presentamos la acusación en tiempo y forma. Luego hubo diversos planteos por parte de la defensa, y la causa fue elevada al Superior Tribunal de Justicia para resolver planteos, que llevaron más de un año. Durante ese tiempo se suspenden los plazos procesales. Nosotros entendemos que se debe realizar en juicio”.
En la causa ya hay tres personas condenadas, que aceptaron su culpabilidad. Se trata de Rosa Chico y Federico Otero, y de Juan Paulo Segundo, hijo de Héctor Omar. Los tres coimputados reconocieron que la compra venta de la pesquera fue simulada y se trató de “una estafa”.
La expropiación continúa en la esfera civil
El trámite de expropiación de la pesquera tiene su correlato en la vía civil. El juzgado Civil y Comercial a cargo de la jueza María Laura Eroles debe resolver la expropiación de la pesquera. Para los fiscales, “en la causa ya hay tres personas condenadas que reconocieron su culpabilidad. Más allá del resultado del proceso penal respecto a Segundo, entendemos que el trámite civil puede resolverse con el reconocimiento de responsabilidad de los otros coimputados, que incluso admiten la participación de Segundo en la maniobra defraudatoria”, indicó Báez al ser consultado.
