La juez Carina Estefanía realizó un cuarto intermedio para escuchar los audios de la audiencia preliminar, analizar los planteos de las Defensas y las respuestas de la Fiscalía. Su decisión se conocerá el jueves a las 10 hs.
Al pedido de declaración de nulidad del allanamiento que permitió la identificación de los imputados y la constatación de la posible comisión de los delitos de abigeato y tenencia compartida de arma de fuego, el fiscal Marcelo Crettón opuso varios argumentos. En primer lugar explicó el origen y derrotero de la información que fundamentó el pedido de allanamiento, originalmente basado en la sospecha firme de que en el lugar estaría Facundo Jones Huala, sobre quien pesaba un pedido internacional de captura tramitado en Interpol. El acusador relató que al ingresar al predio, además de corroborar su presencia, se halló un arma de fuego y animales recientemente faenados que tendrían la marca de la Compañía de Tierras. La evidencia de la posible comisión de otros delitos es la que permitió ampliar el objeto del procedimiento, aunque era imposible que dicha ampliación estuviera por escrito simultáneamente.
También rechazó el planteo de la existencia de apremios respecto de la persona que brindó información sobre la presencia de Jones Huala en la zona, para ello se refirió a las evidencias colectadas al formar legajo para investigar esa situación y a los elementos que llevaron a desestimarlo.
En relación al planteo de nulidad de la audiencia preliminar, Crettón desmenuzó su derrotero, defendió el criterio del juez actuante y del Procurador, indicando cuáles irregularidades observó en relación al accionar de los fiscales que intervinieron en aquella audiencia.
Por su parte el fiscal Fidel González se refirió al planteo de incongruencia realizado por la Defensa, al cuestionar que el juez declaró abierta la etapa de juicio por usurpación en relación a siete imputados, con la misma plataforma fáctica que rechazó en relación a quien al momento del allanamiento era menor de edad. Gonzáles detalló la secuencia histórica que pudo reconstruir a partir de escuchar los audios de las audiencias, indicó que el hecho descripto en la acusación es el del pedido de allanamiento, no el expuesto oralmente por la fiscal Banfi en la audiencia de formalización de la investigación. Sobre esa descripción el juez requirió un ajuste al respecto del joven, la corrección no se realizó y finalmente fue acusado únicamente por los delitos de tenencia compartida de arma y abigeato. El acusador concluyó que no es aplicable su situación al resto de los imputados.