Debieron reprocesar más de 8 mil toneladas de calamar en Mar del Plata

Las autoridades siguen sin brindar explicaciones de por qué las hermanas Belén y Cecilia Moreno validaron facturas sin importes ni código de autenticación electrónica de la venta de tubo de calamar capturado por el potero “Asudepes II”. Todo el sector potero sigue con atención la suerte de esta historia.

Mientras muchos están preocupados por saber si hay datos adicionales que puedan dejar en evidencia nuevas irregularidades, en las últimas horas se pudo tener mayores precisiones sobre la cantidad de calamar que debió reprocesar la flota, particularmente la que opera desde Mar del Plata si cumplió efectivamente con su compromiso.

Recordemos que la nueva Disposición de 2022 buscaba atender el contexto socioeconómico y particularmente la situación en la que se encontraban las plantas de reprocesamiento en tierra y la mano de obra ocupada.

Ya en 2020 se había dejado sin efecto el Art. 4 de la Resolución 6/2008 del Consejo Federal Pesquero que permitía computar dentro del porcentaje de procesamiento en planta de tierra el calamar vendido para consumo en el mercado interno.

De acuerdo a un cálculo realizado en base a ese grupo de buques ligados al puerto marplatense y sus capturas totales durante la zafra 2024, unas 8.476 toneladas de calamar se debieron procesar en Mar del Plata hasta el pasado 28 de febrero, si todas las empresas realmente cumplieron con su compromiso de reprocesar el porcentaje asignado en su permiso de pesca.

La nómina de buques, empresas, compromiso de reproceso, captura total de la embarcación en 2024 y las toneladas que debieron reprocesar se resumen en los siguientes datos.

• “Arbumasa XXIX”. Maronti. Más del 20%. 1619 toneladas, debió reprocesar 323,8 toneladas.
• “Arbumasa XXVI”. Arbumasa. 20% o más. 1588 toneladas, debió reprocesar 317,7 toneladas.
• “Arbumasa XXVII”. Bal Fish. Más del 20%. 1.833 toneladas, debió reprocesar 366,7 toneladas.
• “Arbumasa XXVII”. Arbumasa. 20% o más. 2360 toneladas captura total. Debió reprocesar 472,1 toneladas.
• “Chokyu Maru 18”. Bahia Grande. 20% o más. 1551 toneladas. Tuvo que reprocesar 310,3 toneladas.
• “Don Luis I”. Pesquera Ceres SA. 10% o más. 2157 toneladas. Debió reprocesar 215,7 toneladas.
• “Esperanza 909”. Chiarpesca. 20% o más. 2148 toneladas. Debió reprocesar 429,6 toneladas.
• “Huafeng 801”. Ardapez SA. 10% o más. 1646 toneladas. Tuvo que reprocesar 164,5 toneladas.
• “Huafeng 802”. Ardapez SA. 10% o más. 1554 toneladas. Su compromiso fue de 155,4 toneladas.
• “Huyu 906#. Cheng I SA. 20% o más. 1491 toneladas. Tuvo 292,2 toneladas de reproceso
• “Huyu 907”. Cheng I SA 20% o más. 1937 toneladas, debió reprocesar 387,5 toneladas.
• “Lu Qin Yuan Yu 280”. Patagonia Fishing. 20% o más. 3150 toneladas.  Tuvo que reprocesar 630 toneladas.
• “Lu Qin Yuan Yu 288”. Patagonia Fishing. 20% o más. 3134 toneladas. Debió reprocesar 626,8 toneladas.
• “Madre Inmaculada”. Antonio Baldino e hijos. Mayor al 20%. Pescó 1339 toneladas. Tuvo que reprocesar 267,8 toneladas.
• “Minta”. Chiarpesca. Más del 20%, 2004 toneladas desembarcadas. Debió reprocesar 400.9 toneladas.
• “Mishima Maru 8”. Maronti. 20% o más. Pescó 2278 toneladas totales. Tuvo que reprocesar 455,7 toneladas.
• “Nanina”. Moscuzza. 20% o más. 2278 toneladas desembarcadas. Debió reprocesar 455,7 toneladas.
• “Natalia”. Moscuzza. 10% o más Pescó 1770 toneladas. Debió reprocesar 177 toneladas.
• “Navegantes III”. Pesquera Comercial.  20%. Captura total: Capturó 1816,8 toneladas. Tuvo que reprocesar 363,3 toneladas.
• “Scirocco”. Pesquera Comercial. 20% o más. Pescó 2225 toneladas. Debió reprocesar 445,1 toneladas.
• “Taisei Maru 8”. Mattera. Más del 20%.  Pescó 1020 toneladas. Debió reprocesar 204,1 toneladas.
• “Zhou Yu 10”. Cofc Argentina. Mayor que 10% menor o igual al 20%. Pescó 1362 toneladas y debió reprocesar 272,4.
• “Zhou Yu 9”. Cofc Argentina. Mayor que 10% menor o igual al 20%. Pescó 1439 y debió reprocesar 287,9 toneladas.
• “Lu Quin Yuan Yu 279”. Pesquera Latina. 20% o más. Pescó 2273 toneladas y debió reprocesar 454,6 toneladas.
• Dada la crisis laboral en la industria pesquera marplatense, la cantidad de puestos de trabajo perdidos, registrados bajo convenio como en fasoneras con personal precarizado que se acumulan en los últimos meses, y la facilidad con que en la Subsecretaría de Pesca validaban cualquier factura trucha como las que presentó “Asudepes SA”, cuesta creer que todas las empresas han cumplido con el compromiso.

La Subsecretaría de Pesca podría contribuir con la transparencia del proceso y despejar las dudas que alimentó el caso “Asudepes” haciendo públicas todas las facturas presentadas por las empresas que validaron sus compromisos.