El diputado provincial apuntó a “una corte amiga de Mauricio Macri” que actuó en connivencia con el Gobierno para “proscribir” a la ex Presidenta.
Conocido el fallo de la Corte Suprema de Justicia que ratificó la condena contra Cristina Fernández de Kirchner en la causa Vialidad, el peronismo salió en defensa de la ex Presidenta y a denunciar que quieren “proscribirla” como candidata. “Tengo mucha esperanza que la gente no se va a quedar tranquila; yo creo que esto va a ir en aumento”, consideró el diputado provincial Emanuel Coliñir en el programa Sin Hilo por Canal 12.
Entendió que “en algún momento habrá que tomar decisiones electorales, eso está claro, pero también percibo que hay un gran porcentaje de la sociedad que siente esta injusticia con muchísimo dolor, con muchísima angustia y que eso lo va a canalizar y de hecho lo estamos viendo”, aludiendo a las distintas manifestaciones. “No sé en qué va a terminar”, alertó. Como dirigente del justicialismo, Coliñir consideró que ante la condena a Cristina Kirchner “la sociedad argentina siente una creciente injusticia y se moviliza en respuesta. Existe preocupación por la elasticidad de la democracia, moldeada por intereses de poder. Esto podría desencadenar conflictos sociales a medida que el autoritarismo del gobierno avanza”.
Contra la Corte
Coliñir sostuvo que la Justicia en Argentina “está en un oscurantismo” y “la gran deuda que tiene nuestro país es la Corte Suprema de Justicia más chica, de tres personas, tres amigos de Mauricio Macri”.
“En el Poder Judicial hace muchísimo tiempo que se dedican a operar y ya habían difundido versiones de algún aceleramiento en la toma de decisiones para ratificar la conden de Cristina. Yo no tengo ninguna duda de que estamos ante un episodio tristísimo para la democracia de nuestro país, para el funcionamiento de las instituciones”, dijo el diputado. “Me parece que el hecho de que Cristina siga demostrando vocación electoral pone o activa una advertencia al gobierno porque ya le pasó una vez y subestimaron su capacidad y rearmó el espacio”.
“No había pruebas contra ella”
Coliñir no dudó en afirmar que hubo una intencional política contra la ex Presidente y dijo que en la causa Vialidad “el argumento principal de la Corte Suprema de Justicia para ratificar es la profusa prueba. ¿Cuál es la profusa prueba? Se basaron para hacer la denuncia del informe de un perito de parte convocado por Javier Iguacel (Presidente de Vilidad Nacional durante la gestión de Mauricio Macri). Ese perito claramente tuvo que ir a declarar en el marco de la causa y ahí todavía están circulando videos de esa declaración sentado en el estrado diciendo, miren, en el informe técnico que realizo yo y que firmo, que es el que utilizaron para llevar adelante la causa, yo explico que no están elevados los montos, no hay sobreprecio”.
Termina concluyendo el propio perito, señaló Coliñir, que “no entiendo de qué manera reinterpretaron mi propio informe técnico para hacer una denuncia cuando por todo lo que se le acusa no está escrito”. Pero además, “empezaron a decir otras cosas, que los legisladores nacionales que votaron el presupuesto de la Nación lo habían hecho coaccionados. Un legislador, un senador, coaccionado, una un diputado nacional, coaccionado por una fuerza política, por un gobierno. Eso está claro que quedó demostrado que no fue así. Inclusive con diputados, con legisladores nacionales de la oposición acompañando. Después dijeron que había DNU firmado por Cristina Fernández de Kirchner que incrementaba las partidas presupuestarias para Vialidad Nacional, también está comprobado que eso es falso, completamente mentira”, agregó.
Coliñir: “La causa contra Cristina es política, no administrativa”
A todo esto, subrayó que “hay una Jefatura de Gabinete responsable de las tareas administrativas de un gobierno. Ningún jefe de gabinete de Cristina Fernández de Kirchner fue convocado. Entonces, es una causa política, porque si hubiera sido una causa estrictamente administrativa, judicial administrativa, los jefes de Gabinete tendrían que haber estado declarando y ninguno fue siquiera citado en carácter de testigo”.