Los abogados querellantes habían solicitado durante el juicio que se investigue por falso testimonio a dos personas: la psicóloga de parte que había presentado la defensa de Nahir Galarza y una vecina de la joven que declaró a su favor en el juicio.
En los fundamentos del fallo que condenó a Nahir a prisión perpetua por haberla hallado culpable del homicidio de su novio, Fernando Pastorizzo, los jueces (Mauricio Derudi, Arturo Dumón y Alicia Vivian) dieron vía libre a los fiscales para que las dos mujeres sean investigadas, publicó Clarín.
En cuanto a la vecina, María Inés Correa, quien vive justo frente a la casa de Nahir, aseguró en el juicio que Fernando era agresivo y golpeador, y que había sido testigo de eso en los últimos tres años, aunque nunca hizo la denuncia.
Además, la mujer aseguró que el día del crimen vio que era el joven quien portaba el arma y que salió de la casa de Nahir a los gritos.
Pero los jueces sostuvieron en el fallo que no fue así. “Fácil es apreciar que en absoluto pudo la testigo distinguir a esa distancia y con la iluminación que ilustran los videos, que lo que tendría Pastorizzo en su cintura, entre el buzo y el pantalón que vestía, se trataba de un arma; mucho menos cuando ella misma afirmó que no conocía de armas”, argumentaron.
En su testimonio, la vecina contó que la noche del crimen escuchó fuertes gritos e insultos por parte de Fernando hacia Nahir. Eso también fue desmentido por los jueces: “circunstancias que ni siquiera coinciden con el falaz descargo efectuado por la imputada. Correa dice que Pastorizzo le profirió insultos expresándole ‘vos te vas conmigo hija de recontra mil puta’; sin embargo la encausada en ningún momento de su declaración, tanto en el plenario como en oportunidad de hacerlo durante el trámite investigativo, hizo referencia a algún agravio verbal de ese tipo”.
«Queda muy claro que los dichos de Correa resultan falaces, encontrando exclusiva explicación en la intención de beneficiar a la imputada”, remarcaron los magistrados.
Descartaron la violencia de género
Respecto a la psicóloga de parte, Alicia Paday, los jueces dijeron que su informe tenía ausencia de rigor científico y que carecía de consistencia. La mujer había declarado que Nahir pudo haber sido víctima de un abuso sexual, que sufría brotes psicóticos, que tenía incapacidad para tener relaciones estables, que soportaba una fuerte presión parental y que era víctima de violencia de género. Todo basado en un test de 600 preguntas y una entrevista que duró una hora y media.
El informe de la psicóloga, dicen los jueces, entra «abiertamente en pugna con lo informado y declarado por el Médico Psiquiatra, que descartó todo indicio o signo psíquico que permita inferir que Nahir fuese víctima de violencia de género, desacreditando de tal modo las confusas e incoherentes afirmaciones de Paday”.
“No obstante que, a poco de avanzar, nos encontramos que el referido test contiene solo 175 preguntas —fácilmente verificable en cualquier bibliografía especializada en la materia—, a lo que se añade que la licenciada Paday no verificó que la entrevistada fuera quien llenara el cuestionario, dado que como ella misma sostuvo, se lo dejó a la acusada para que lo respondiera con tranquilidad, y luego se lo llevaron a su consultorio ya contestado”, señalaron.
«Al igual que ocurre con la vecina Correa, no sólo corresponde descartar la evaluación de su declaración, sino que, también y conforme lo solicitaron las partes acusadoras, ser investigada por el delito de falso testimonio, de así ser considerado por el titular de la acción pública”, finalizaron.
La Gaceta