Europa Rusia Putin. A horas de que su partido ganara las elecciones nacionales, Friedrich Merz, el presunto próximo líder de Alemania, lanzó una bomba en la televisión nacional. A Donald Trump “no le importa mucho el destino de Europa”, dijo a los alemanes, y la prioridad era “paso a paso… lograr la independencia de los EE.UU.”. No se trataba de un objetivo lejano. No estaba seguro, dijo, de si la OTAN seguiría existiendo “en su forma actual” en junio, cuando los líderes se reunirán en los Países Bajos, “o si tendremos que establecer una capacidad de defensa europea independiente mucho más rápidamente”.
Si alguien pensó que Merz estaba siendo alarmista, se desengañaron rápidamente. El 24 de febrero, Estados Unidos se puso del lado de Rusia y Corea del Norte al votar en contra de una resolución de la ONU propuesta por sus aliados europeos que culpaba a Rusia de invadir Ucrania. Luego impulsó su propia resolución en el Consejo de Seguridad con el apoyo de Rusia y China que pedía un “final rápido” de la guerra, pero sin repetir los llamados anteriores de apoyo a la integridad territorial de Ucrania.
Merz no es el único incondicional de la organización transatlántica que coquetea con ideas radicales sobre el futuro de la OTAN ante el ataque de Donald Trump a la alianza que mantuvo la paz en Europa durante casi ocho décadas. “La arquitectura de seguridad en la que Europa se ha basado durante generaciones ha desaparecido y no volverá”, escribe Anders Fogh Rasmussen, ex secretario general de la OTAN, en un ensayo para The Economist. “Europa debe aceptar el hecho de que no sólo somos vulnerables existencialmente, sino que también estamos aparentemente solos”.
En verdad, podría llevar una década antes de que Europa sea capaz de defenderse sin la ayuda de Estados Unidos. Para entender el desafío de Europa, comencemos con el debate sobre Ucrania. Los países europeos están discutiendo actualmente la posibilidad de un despliegue militar en Ucrania para hacer cumplir cualquier futuro acuerdo de paz. Las conversaciones, que están lideradas por Francia y Gran Bretaña, prevén el envío de una fuerza relativamente modesta, de quizás unas pocas decenas de miles de tropas. Según un funcionario occidental, no se desplegarían en el este, en la línea del frente, sino en ciudades, puertos, plantas de energía nuclear y otras infraestructuras nacionales críticas de Ucrania.
Sin embargo, cualquier despliegue de ese tipo expondría tres graves debilidades. Una es que pondría a prueba las fuerzas europeas. Hay aproximadamente 230 brigadas rusas y ucranianas en Ucrania, aunque la mayoría están por debajo de su capacidad. Muchos países europeos tendrían dificultades para producir una brigada con capacidad de combate cada uno. En segundo lugar, abriría graves brechas en las propias defensas de Europa. Un despliegue británico en Ucrania, por ejemplo, probablemente absorbería unidades actualmente destinadas a fuerzas de alta disponibilidad y de reserva para la OTAN, dejando agujeros en los planes de guerra de la alianza. Por encima de todo, los europeos reconocen que cualquier despliegue necesitaría un apoyo estadounidense significativo no sólo en forma de “facilitadores” específicos, como activos de inteligencia y defensa aérea, sino también la promesa de respaldo en caso de que Rusia atacara.
El hecho de que Europa tenga dificultades para generar una fuerza independiente del tamaño de una división para Ucrania demuestra la magnitud de la tarea que implica la visión de Merz. Cumplir con los planes de guerra existentes de la OTAN (con la presencia de Estados Unidos) exigiría que Europa gastara el 3% del PIB en defensa, niveles muy superiores a los actuales de la mayoría de los países. Gran Bretaña dio un paso en esa dirección el 25 de febrero, al anunciar un plan para gastar el 2,5% del PIB en 2027, pero incluso eso puede no ser suficiente. Se dice que Mark Rutte, el secretario general de la OTAN, está promocionando un objetivo del 3,7%. Pero compensar los déficit estadounidenses requeriría una cifra muy superior al 4%, probablemente mucho más alta.
Pagar por eso sería bastante difícil. Pero traducir el dinero en capacidad también es más difícil de lo que parece. Europa necesitaría formar 50 nuevas brigadas, calcula Bruegel, un think-tank con sede en Bruselas, muchas de ellas unidades “pesadas” con blindados, para reemplazar a los 300.000 soldados estadounidenses que, según estima, se desplegarían en el continente en caso de guerra. Las necesidades de personal serían prohibitivas, dado que los ejércitos europeos tienen dificultades para reclutar suficientes personas incluso con sus tamaños actuales.
Estas cifras son estimaciones. La sugerencia de Bruegel de que Europa necesitaría 1.400 tanques para impedir un avance ruso en los estados bálticos refleja supuestos de planificación tradicionales y probablemente sea exagerada. En cualquier caso, este tipo de recuento de frijoles cuenta sólo la mitad de la historia. Desplegar fuerzas militares creíbles requiere no sólo fuerzas de combate en sí, sino también capacidades menos visibles. Europa tiene fuerzas aéreas impresionantes con muchos aviones modernos. Pero esos aviones no tienen un arsenal significativo de municiones capaces de destruir las defensas aéreas enemigas o atacar objetivos distantes en tierra o en el aire, explica Justin Bronk del Royal United Services Institute (RUSI), un grupo de expertos de Londres, en un próximo artículo. Tampoco sus pilotos y tripulaciones reciben suficiente entrenamiento. Sólo algunas fuerzas aéreas, como las de Suecia, han mantenido la competencia de los pilotos para la exigente guerra aérea de alta intensidad. Además, la guerra electrónica aerotransportada y la inteligencia, vigilancia, adquisición de objetivos y reconocimiento (ISTAR), o la capacidad de encontrar y comprender objetivos, “son proporcionadas casi exclusivamente por los EE.UU.”, señala Bronk.
Otro problema evidente es el mando y control, o las instituciones e individuos que realmente coordinan y dirigen grandes formaciones militares en tiempos de guerra. La OTAN tiene un conjunto de cuarteles generales en toda Europa, con el Cuartel General Supremo de las Potencias Aliadas en Europa (SHAPE) en Mons, Bélgica, en la cima, dirigido por Chris Cavoli, quien, como todos los Comandantes Supremos Aliados en Europa (SACEUR) antes que él, es estadounidense. “La coordinación de la OTAN es a menudo un eufemismo para los oficiales del estado mayor estadounidense”, dice Matthew Savill, un ex funcionario de defensa británico que ahora trabaja en RUSI.
La experiencia europea en el manejo de grandes formaciones está abrumadoramente concentrada en oficiales británicos y franceses, dice –ambos países supervisan los dos “cuerpos” de reserva de SACEUR, que son cuarteles generales de muy alto nivel que se encuentran por encima de las divisiones–, aunque Turquía y Polonia, con ejércitos grandes y en crecimiento, están mejorando. Pero Gran Bretaña, dice, probablemente sería incapaz de dirigir una operación aérea compleja en la misma escala e intensidad que la guerra aérea de Israel en Gaza y Líbano. “Todavía estamos absorbiendo las lecciones de la moderna base de datos y selección de objetivos asistida por IA”, advierte Savill. “No tengo conocimiento de nada que tenga Europa que se acerque a la escala de lo que supuestamente han hecho los israelíes”.
