Como se niegan a admitir que por culpa de ellos murió la chiquita, tal como quiere el fiscal del caso, Fabián Moyano, y se oponen a que se cierre de esa manera la causa sin averiguar un eventual homicidio; ahora dicen desde el Ministerio Publico Fiscal de Trelew que los van a investigar juntándoles pruebas incriminatorias para llevarlos a juicio. El abogado advirtió este miercoles en Radio 3 AM 780 que eso sería “totalmente anticonstitucional».
Indudablemente que la intromisión de las últimas horas del doctor Omar Rodríguez, el jefe del fiscal del caso, “redoblándole la apuesta” al abogado de los papás de la chiquita muerta hace más de dos años en la zona de chacras de Trelew; no hace más que abrir un nuevo capítulo en la tramitación del expediente judicial por este dramático hecho, que ante el paso del tiempo se ha ido alejando cada vez más del núcleo de la investigación que es –ni más ni menos —establecer si a la pequeña de un año y meses la mataron en medio de un intento de abuso, como lo viene sosteniendo el doctor Javier Reuter–, o no.
Ahora ante la negativa de los padres de hacerse responsables de lo que le pasó a la menor –como pretende el fiscal Fabián Moyano—y porque se oponen al cierre de la causa sin que sean investigadas las causas del deceso de Zumara, en la acusación pública están decididos a abocarse a juntar pruebas contra ellos para llevarlos a un juicio oral y público y allí acusarlos.
A todo esto, el abogado de Marcial Orias y Alejandra Valenzuela sostiene que se está “perdiendo tiempo” y que los acusadores, en el caso de Moyano y de su jefe, el doctor Rodríguez; “tienen una ceguera ante la razón”. Que “no quieren ver lo evidente, porque esto es un homicidio de acá a la China; estamos perdiendo el tiempo”, insiste.
El letrado al hablar por Radio 3 AM 780, tras la contestación que le hicieron desde la fiscalía desestimando el pedido de sobreseimiento de sus defendidos y la solicitud de que el caso sea investigado como un asesinato explicó:
“La contestación la hace el fiscal jefe y lo que básicamente dice es que al no reconocer (la responsabilidad los padres) se ven en la obligación de investigar. Primero que hay una contradicción porque la Ley, cuando se trata de un criterio de oportunidad no exige un reconocimiento del hecho y segundo; si el propio fiscal está diciendo que no va a pedir pena, ¿van a hacer todo un dispendio judicial innecesario, abriendo un juicio cuando hay tantas causas atrasadas y homicidios que no se esclarecieron?
“Creo que hay una contradicción del sentido común porque están actuando en esta causa como no actúan en ninguna otra”, observó Reuter. «Si no hay interés en pedir pena; ¿cuál es el interés, entre comillas, de la fiscalía en el caso Zumara?”, volvió a preguntar.
–Ellos dicen que van a investigar; ¿qué significa eso? ¿Que van a darle importancia a las diligencias que piden ustedes? Se le consultó. “No. Significa que como no le aceptamos la teoría de ellos, que el caso vaya un juicio para determinar si los padres tienen responsabilidad (en la muerte de Zumara) y no pedir pena. Que es lo que dijo (el fiscal) Moyano. Una contradicción”, afirmó.
–Van a investigar a los padres. Se insistió. “Claro, y sin pedir pena. Ahora lo que pregunto es por qué nos deniegan las medidas probatorias. Hace meses que estamos pidiendo, por ejemplo, la prueba del ´Luminol´, para que se determine si en la remera de la criatura había sangre, y no nos hacen lugar”, se quejó.
Más adelante expresó: “Entonces creo que están equivocados en todo. En primer lugar, en buscar un dispendio judicial innecesario. Porque, si hacen un juicio y se determina –como va a pasar- que los padres no son responsables de la muerte de su hija y que eso fue un homicidio, como lo decimos nosotros; ¿recién ahí van a empezar a hacer lugar a las medidas que les venimos pidiendo?¿ Serán capaces de hacer lo mismo cuando nosotros les demostremos que se trató de un crimen? A mí, la verdad, esto me genera muchos interrogantes”, confió.
Radio 3