La polémica por la entrega irregular de microcréditos en Esquel tuvo su punto más álgido hace unos días cuando las irregularidades eran admitidas por funcionarios municipales en un audio grabado de manera clandestina en una reunión de secretarios.
Pero los tiempos de fervor mediático no son iguales a los de los organismos de control que luego de aquella efervescencia siguieron mirando el tema.
Si bien el intendente anticipó que iba a solicitar que se constituya en Esquel una auditoría extraordinaria, lo cierto es que, desde Rawson, primero le piden que responda lo que ya este hecho y sin rendir adecuadamente.
Es por esto que llegó hace pocos días al área de hacienda un escrito del propio órgano que controla todos y cada uno de los números de la municipalidad donde le recuerdan que no han enviado la documentación correspondiente a la primera etapa.
El documento fue enviado al Intendente Ongarato y pide información sobre la rendición de cuentas del ejercicio 2017, la famosa primera etapa que el ex secretario de Gobierno Julio Ruiz admitía que estaba “todo mal”.
El escrito firmado por el equipo de contadores está basado en la inspección que ya fue realizada en mayo de este año y cuyo resultado no conformó a los profesionales.
En este sentido el documento enviado a Ongarato afirma:
“De la revisión de los 342 expedientes de los microcréditos pagados en mayo del ejercicio 2017, surgen las siguientes observaciones en referencia al cumplimiento el convenio firmado, de acuerdo al siguiente detalle:
*No se puso a disposición la información remitida por la Municipalidad a la Secretaría de Vivienda y Hábitat del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, respecto del sistema de adjudicación que se aplicó para determinar los beneficiarios, no adjuntándose los antecedentes de cada uno, según anexo 1 del convenio (declaración jurada). Se requiere que se adjunte por parte de la Municipalidad la información remitida.
*No se encontraban adjuntadas las resoluciones de otorgamiento de los fondos, solo en el contrato. Se requiere que se adjunten.
*La mayoría de los pagos efectuados no presentaban garantías.
*En lo referente al otorgamiento, se observó que se otorgaron fondos para “Regularización Dominial Vivienda” no correspondiendo con el objeto del convenio descripto en la cláusula primera, respecto de “realizar mejoras en las condiciones edilicias de vivienda y el acceso a los servicios públicos”. En su caso, se requiere adjuntar, en caso de existir, la autorización por parte del Ministerio por cambio de destino (Regularización Dominial de Vivienda) en dichos beneficiarios.”
Por otra parte, también ordena la rendición de los fondos por parte de los beneficiarios. La observación en este sentido destaca que no se han efectuado las rendiciones de los gastos por parte de los beneficiarios, como tampoco intimaciones por parte de la Municipalidad.
Se requiere del área de legales de la municipalidad la respuesta y medidas pertinentes llevadas a cabo desde la fecha de recepción del memorándum de fecha 27/04/18.
Además, se refiere también a la rendición del Subsidio a Nación dado que no se puso a disposición la elevación y aprobación de la rendición de los gastos a la Secretaría de Vivienda y Hábitat del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, según lo establecido en Cláusula Sexta del convenio.
La información deberá ser remitida en estas horas al Tribunal de Cuentas y en caso de no hacerlo podrían aplicarse multas a la comuna.
La polémica de los famosos microcréditos nutridos de fondos de nación todavía tiene algunos capítulos más, probablemente menos estridentes, pero con las conclusiones que valen.
EQS Notas