Meses después de que los jurados federales dieran un gran golpe a Monsanto, diciendo que su herbicida Roundup contribuyó al cáncer de un hombre, un juez decidió restar 55 millones de dólares de la compensación y dejarla en un total de 25 millones de dólares.
Meses después de que los jurados federales dieran un gran golpe a Monsanto (pago de compensación por daños), diciendo que su herbicida Roundup contribuyó al cáncer de un hombre, un juez decidió suavizar ese golpe en 55 millones de dólares.
Edwin Hardeman afirma que Roundup causó su cáncer. Un jurado federal falló a su favor.
MIRA: Estos son los efectos en la salud de la fumigación con glifosato
Edwin Hardeman fue el primer paciente de cáncer que llevó a Monsanto a un juicio federal sobre Roundup. En todo el país, más de 11.000 demandantes están demandando a Monsanto, diciendo que Roundup causó linfoma no Hodgkin.
Los jurados federales de California apoyaron a Hardeman y le otorgaron 80,27 millones de dólares en marzo, unos 5,27 millones de dólares en daños compensatorios por su dolor y sufrimiento y 75 millones de dólares en daños punitivos para castigar a Monsanto.
El médico de Johnson dijo que tenía lesiones en más del 80% de su cuerpo. Monsanto dijo que no hay evidencia de que Roundup cause cáncer.
El médico de Johnson dijo que tenía lesiones en más del 80% de su cuerpo. Monsanto dijo que no hay evidencia de que Roundup cause cáncer.
Esa compensación por daños de 75 millones de dólares es la que el juez Vince Chhabria dijo que era demasiado alta.
LEE: El glifosato no se usa en Perú para erradicar los cultivos ilícitos
“La decisión del jurado de otorgar daños punitivos es razonable… pero el tamaño de la adjudicación, 75 millones, es constitucionalmente inadmisible”, escribió Chhabria en una orden judicial este lunes.
“Esto se reducirá a 20 millones, para un total de 25.267.634,10 dólares”.
¿Por qué 75 millones eran demasiado?
El juez dijo que los jurados tenían buenas razones para otorgar daños punitivos contra Monsanto. Pero pueden haberse excedido.
“Basándose en la evidencia que llegó en el juicio, Monsanto merece ser castigado”, escribió Chhabria.
Dijo que la evidencia “apoyaba fácilmente la conclusión de que Monsanto estaba más preocupado por limitar las consultas de seguridad y por manipular la opinión pública que por asegurarse de que su producto era seguro”.
Pero dijo que la Corte Suprema ha sugerido que una proporción de 4 a 1 entre daños punitivos y compensatorios “podría estar cerca de la línea de irregularidad constitucional”, según la cláusula de debido proceso.
MIRA: Muchos cereales para el desayuno aún están contaminados con herbicidas, según un grupo ambientalista
“Aquí, la indemnización por daños punitivos del jurado era aproximadamente 15 veces más grande que la indemnización por daños y perjuicios”, escribió Chhabria.
“La conducta de Monsanto, aunque es reprobable, no garantiza un porcentaje de esa magnitud, particularmente en ausencia de evidencia que muestre ocultamiento intencional de un riesgo de seguridad conocido u obvio”.
Bayer, la compañía matriz de Monsanto, tuvo reacciones variadas ante el fallo del juez y dice que planea apelar.
“La decisión del tribunal de reducir la indemnización por daños punitivos es un paso en la dirección correcta”, dijo Bayer en un comunicado.
“Aún así, el veredicto de responsabilidad y la indemnización por daños no están respaldados por la evidencia confiable presentada en el juicio, y entran en conflicto tanto con el peso del extenso conocimiento científico que respalda la seguridad de Roundup como con las conclusiones de los principales reguladores de salud en EE. UU. y el mundo, acerca de que el glifosato [el ingrediente clave en Roundup] no es cancerígeno”.
LEE: Niegan la petición de Monsanto para eliminar la condena de 250 millones de dólares, aunque la reducen a 39 millones
Pero Jennifer Moore, una de las abogadas de Hardeman, dijo que lo que ocurrió en el tribunal esta semana fue “una gran victoria para el señor Hardeman y todas las personas lastimadas por cuenta del Roundup”.
“El juez Chhabria rechazó cada uno de los argumentos de Monsanto para anular el veredicto y solo redujo la indemnización por daños punitivos con base en su interpretación de la Constitución”, dijo Moore.
No es la primera vez
Este resultado es similar a lo que le sucedió a Dewayne Johnson, el primer paciente de cáncer que llevó a Monsanto a juicio en un tribunal estatal.
Los jurados de California le otorgaron al exjardinero de la escuela 289 millones el año pasado en daños punitivos y compensatorios.
Un juez más tarde redujo la compensación total a 78 millones.
Una ventaja de demandar en un tribunal estatal, como lo hizo Johnson, en lugar de un tribunal federal, es que los tribunales estatales a menudo producen resultados más rápido, lo que puede ser crítico para los pacientes con enfermedades terminales.
MIRA: Bayer compra a Monsanto por 56.000 millones de dólares
Pero el caso de Hardeman fue en un litigio federal multidistrital, o MDL.
MDL es similar a una demanda colectiva porque consolida los procedimientos previos al juicio de muchos demandantes, en aras de la eficiencia.
Pero a diferencia de una demanda colectiva, cada caso dentro de MDL tiene su propio juicio, con su propio resultado.
Eso significa que la compensación total de 25 millones de Hardeman no tiene relación con casos federales similares por venir.
El acalorado debate sobre el glifosato
Cientos de pacientes de linfoma no Hodgkin comenzaron a demandar a Monsanto después de que un informe de la Organización Mundial de la Salud sugiriera que el glifosato podría causar cáncer.
El informe de 2015, de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la OMS, dijo que el glifosato es “probablemente carcinogénico para los humanos“.
Pero Monsanto ha sostenido durante mucho tiempo que el Roundup no causa cáncer, y dijo que el informe de la IARC está muy superado en número por estudios que dicen que el glifosato es seguro.
“Más de 800 estudios científicos, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA, por sus siglas en inglés), los Institutos Nacionales de la Salud y los reguladores de todo el mundo han llegado a la conclusión de que el glifosato es seguro para el uso y no causa cáncer”, dijo el vicepresidente de estrategia de Monsanto, Scott Partridge.
En la mayoría de los casos de linfoma, la causa es desconocida, según la American Cancer Society.
Pero los críticos cuestionan si Monsanto ha tenido una influencia indebida sobre reguladores como el EPA.
Una investigación de CNN mostró correos electrónicos internos de Monsanto que discutían las comunicaciones con un funcionario de la EPA.
En un correo electrónico de 2015, un ejecutivo de Monsanto escribió que un funcionario de la EPA en el momento se ofreció a ayudar a detener la revisión de glifosato de otra agencia, diciendo: “Si puedo matar esto, debería obtener una medalla”.
Pero una portavoz de Monsanto ha dicho que la compañía nunca ha pagado, ha dado regalos o hecho algo más para ganarse el favor de la EPA.
