Entre los fundamentos para promover la destitución de la jueza, la presentación encabezada por Torres y Terenzi sostiene que Suárez aún integraba un tribunal que debe resolver cuestiones legales vinculadas a la sentencia de Bustos, como puede ser la impugnación por parte de la defensa.
Los senadores Ignacio Torres y Edith Terenzi, de Juntos por Chubut, presentaron una fuerte denuncia contra la jueza Mariel Suárez ante el Consejo de la Magistratura, para quien solicitan su destitución a partir de sus visitas al condenado Cristian ‘Mai’ Bustos. Los denunciantes fueron acompañados por familiares del policía Tito Roberts, la víctima de uno de los homicidios de Bustos, al tiempo que toman como punto de partida el informe del jefe de turno de la penitenciaría que detalló que la jueza compartió “mates, abrazos y besos (en la boca)” con el condenado.
Entre los fundamentos para promover la destitución de la jueza, la presentación encabezada por Torres y Terenzi sostiene que Suárez aún integraba un tribunal que debe resolver cuestiones legales vinculadas a la sentencia de Bustos, como puede ser la impugnación por parte de la defensa.
Por ello se alude a una vulneración del artículo 80 del Código Procesal Penal, que califica como falta grave la omisión de apartarse del conocimiento de una causa cuando existen motivos legales para ello.
“Como la jueza Suárez desliza en sus manifestaciones públicas que su vínculo fue con posterioridad al dictado de la sentencia (…) nos adelantamos a decir que el dictado de la sentencia no fue una vuelta de página como lo pretende Suárez ni mucho menos implicó el cese de su desempeño en la causa, toda vez que la sentencia (en la que ella votó en disidencia y se pronunció en contra de la prisión perpetua que dispuso el tribunal por mayoría) había sido leída el mismo día que ella se desplazó 400 kilómetros desde Comodoro Rivadavia a Trelew para intimar con Bustos”.
Según se consigna en la denuncia, “el tribunal leyó la sentencia por vía virtual el 29 de diciembre de 2021 (la sentencia está fechada el día anterior, 28 de diciembre) y ese mismo día tuvo lugar el primero de los encuentros íntimos entre Suárez y Bustos que hasta acá se conocen”.
“Esto significa que la jueza Suárez intimó con Bustos cuando aún era una magistrada a cargo de la causa en tanto integrante de un tribunal que al momento de los encuentros seguía teniendo jurisdicción para recibir recursos contra la sentencia…”, añade la presentación.
La denuncia agrega otro detalle importante, al indicar que la defensora de Bustos anunció que impugnaría la sentencia sobre la base del voto de la jueza Suárez en la sentencia, ya que ésta pidió una pena menor para el condenado, por considerar una serie de atenuantes en su favor y en abierto cuestionamiento al accionar de la policía el día del tiroteo.
“Así las cosas –se lee en la denuncia- la jueza Suárez tuvo un vínculo de intimidad con Bustos cuando el tribunal que integraba todavía estaba a cargo de la causa”.
“Es notorio que Suárez estaba cautivada por Bustos”
La denuncia también cuestiona el desempeño de la jueza Suárez al momento de evitar su voto en la sentencia y la cuestiona por la empatía con el imputado, a quien llama en algunos pasajes “Cristian”, sin el apellido del acusado, lo que connota familiaridad, pero además la cuestiona porque sus razonamientos parecen defender al imputado.
“En sus expresiones se advierte una animosidad impropia de quien tiene que mantenerse imparcial. Está claro que Suárez estaba afectivamente comprometida con Bustos –sostienen los acusadores-. En todo caso puede resultar discutible que el hecho de ser prófugo incida en el monto de la pena, pero en ningún caso que como lo propone Suárez deba ser tomada como una suerte de pena anticipada que habilite a reducir el reproche penal”.
Más allá de la cuestión técnica, la denuncia afirma que el voto de la jueza “está escrito desde la empatía con Bustos y la enemistad con las fuerzas de seguridad, a las que incluso (…) ‘verduguea’ y ‘carga’ aludiendo a que las fuerzas de seguridad de Chile lograron lo que no pudieron las de Chubut”, en referencia a l detención de Bustos luego de permanecer 10 años prófugo.
Para los denunciantes, la jueza hizo una argumentación “desde su parcialidad para terminar propiciando la imposición de la pena mínima para el tipo penal de homicidio simple: sólo 8 años de prisión”.
Tras analizar varios pasajes del fallo de Suárez en la sentencia, los denunciantes insisten con la falta de imparcialidad de la jueza:
“Es notorio que Suárez estaba cautivada por Bustos y en tal sentido estaba tan afectada su imparcialidad que no duda en emplear calificativos de enjundia con él, al mencionar que es rápido y ágil, a la par que trata de ineficientes a quienes cumplían al función de captura al prófugo”, afirma la acusación.