Se reinició el juicio oral y público contra Pablo Korn y Darío D´AAmico y en una extensa jornada el Tribunal rechazó tres cuestiones previas al debate que planteó el abogado defensor de ambos para lograr el sobreseimiento de sus clientes. La causa lleva más de tres años de proceso e importantes dilaciones que demandaron la intervención de la sala penal del Superior Tribunal de Justicia. El inicio del debate propiamente dicho tiene sin embargo fecha incierta.
Se trata del juicio oral que comenzó de manera semipresencial en la Oficina Judicial de Rawson que tiene en el banquillo de los acusados a Pablo Korn y Darìo D’Amico por la compra de materiales eléctricos por parte de la Subsecretarìa de Servicios Pùblico de la Provincia cuando el primero era titular del organismo y el segundo en carácter de proveedor desde un comercio de ese ramo en la ciudad de Trelew. Fue durante la grave emergencia climática que sufrió la ciudad de Comodoro Rivadavia entre marzo y abril del año 2017.
La investigación estuvo a cargo de la Unidad Fiscal de Delitos Contra la Administración Pública representada por los fiscales generales Omar Rodriguez y Alex Williams.
Imputaciones
Pablo Korn y Darìo D’Amico están imputados por los delitos de “negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública en la modalidad de delito continuado” en calidad de autor (Korn) y de partícipe necesario (D’Amico)”.
El tribunal de juicio está integrado por los jueces Karina Breckle, Silvana Vélez y Ariel Quiroga. El defensor Federico Ruffa cuestionó la participación en el Tribunal de la jueza Breckle, planteó la prescripción de la causa y pidió que para D´Amico se le aplique la suspensión del juicio a prueba. En los tres casos, sus planteos fueron rechazados.
La realización del debate en juicio oral debió haberse iniciado pero los planteos del defensor Federico Ruffa demandaron una extensa jornada con varios cuartos intermedio que necesitó el Tribunal para resolver los planteos del defensor de Korn y D´Amico. En cada uno de los dos primeros planteos Ruffa concluyó en pedir el sobreseimiento para ambos.
Durante meses el caso pasó por varias instancias judiciales superiores, hasta llegar a la sala penal del Superior Tribunal de Justicia. Esta última instancia rechazó los planteos de los defensores de los imputados. En el caso –además de la pandemia por COVID 19 mediante-, el superior Tribunal de Justicia ratificó todas las extensiones de los plazos y avaló las resoluciones de las instancias inferiores.
La audiencia de este lunes realizada en la Oficina Judicial de Rawson con la presencia de algunas de las partes de manera presencial y de otros a través del sistema de video conferencia, fue solicitada por los defensores de los imputados.
Oposición a Breckle como integrante del Tribunal
El tribunal debió realizar tres extensos cuartos intermedios en el debate para analizar y resolver los planteos que realizó el defensor de ambos imputados, el abogado Federico Ruffa. El primero de ellos estuvo relacionado en la conformación del Tribunal, especialmente en la participación de la jueza Karina Breckle que al momento de la audiencia preliminar estaba a cargo de la Oficina Judicial de Rawson y que por ello tenía conocimiento previo de la causa.
En este sentido las instancias judiciales superiores avalaron su participación con el argumento principal de que las tareas realizadas oportunamente en el caso habían sido meramente administrativas. De esta manera el planteo de Ruffa fue rechazado.
Prescripción
El segundo planteo del defensor estuvo relacionado con el paso del tiempo y la falta de resolución del caso que violentaría garantías constitucionales –según el crierio de la defensa- destacando que las demoras “no se pueden achacar a los imputados”, en alusión al derrotero que tuvieron las impugnaciones que realizó ante instancias superiores. Destacó que la causa lleva más de tres años con las consecuencias de indefinición en perjuicio de los imputados.
Los fiscales Alex Williams y Omar Rodriguez efectuaron argumentaciones que apuntaron a presuntas intencionalidades de extender los plazos como parte de la estrategia de la defensa de hacer expirar el proceso en beneficio de los imputados.
El Tribunal hizo un relevamiento de los plazos procesales y prórrogas especiales, el Tribunal rechazó también este planteo de Ruffa destacando que el proceso vence el próximo 18 de diciembre.
D´Amico: pedido de suspensión de juicio a prueba
Ante los consecutivos rechazos del Tribunal, Ruffa pidió que se aplique para su cliente D´Amico la aplicación de la suspensión de juicio a prueba mediante la aplicación de la figura de la reparación mediante la compra de equipamiento eléctrico para dos vecinos de la localidad de Dolavon. Entre sus argumentos mencionó casos de corrupción en el Chubut que se resolvieron de esa manera, entre ellos a empresarios imputados en la causa
“Revelación”.
Los fiscales le respondieron siguiendo una instrucción del procurador general Jorge Miquelarena, que indica que en los casos de corrupción no es posible de aplicar la figura de “suspensión del juicio a prueba”. Destacaron que los casos de corrupción “degradan el estado de derecho” y consideraron en este sentido al caso como “grave”.
También citaron antecedentes de no aplicación de este instituto, como por ejemplo en la causa “Embrujo” que tuvieron el acompañamiento del Tribunal del juicio y luego ratificado por la Cámara de Apelaciones.
Destacaron además la necesaria publicidad del caso en caso de ser sometido a juicio oral y público, independientemente del resultado. Los fiscales también citaron convenios internacionales a los que adhirió la Argentina respecto de la persecución penal de los delitos de corrupción.
Luis Vivanco que representa a la Oficina Anticorrupción adhirió a los argumentos de los fiscales Alex Williams y Omar Rodriguez.
El debate propiamente dicho con la presencia de testigos e incorporación de prueba documental, tiene aún fecha incierta ya que deberá aguardarse nuevas instancias resolverse por la Cámara de Apelaciones de Trelew.
