Los ediles también remarcaron que el municipio no tendrá que abonarle un plus a la empresa, como en la última extensión del contrato. Desde el entorno del intendente Macharashvili celebraron la aprobación por parte de la casi totalidad de los concejales, con la única abstención de Luciana Ferreyra.
Tras una semana en la que reinó la incertidumbre sobre el futuro del transporte público, este domingo el Concejo Deliberante aprobó la prórroga del contrato que el municipio mantiene con la empresa Patagonia Argentina.
Más allá de que no faltaron las críticas, tanto de la oposición como desde el oficialismo, por llegar nuevamente sobre el límite y porque el plazo se extiende por otro medio año, el voto positivo apuntó a garantizar el transporte desde el lunes 1 de diciembre.
Por otra parte, desde el Ejecutivo no se dejó de ponderar “la gestión y el compromiso” del intendente Othar Macharashvili para lograr superar la crisis que tuvo en vilo a la ciudad, especialmente a los usuarios del transporte público. Desde ese ámbito se advirtió especialmente la dificultad que significó alcanzar un acuerdo.
En el municipio hubo fuerte malestar con la actitud de la empresa MR, que buscó condicionar el voto de los concejales y pidió que se rechazara la prórroga, lo que hubiera significado que la ciudad no tuviera servicio desde este lunes.
Aunque con críticas, los concejales aprobaron la prórroga
La concejal Maite Luque, integrante del bloque Arriba Chubut, expresó el cuestionamiento por lo extenso de la prórroga, además del hecho de que la empresa Patagonia Argentina tendrá potestad, luego de los primeros 90 días, de decidir en forma unilateral si continúa por los siguientes 90 días. Además, advirtió que la comisión de Preadjudicación ya debería haberse expedido, pero reiteró el acompañamiento para garantizar que el servicio pudiera prestarse desde este lunes 1 de diciembre.
“Entendemos que el informe de la comisión ya debe estar firmado y entregado. Priorizamos desde nuestro espacio político la tranquilidad de los habitantes de la ciudad y ratificamos el compromiso con la transparencia en este proceso licitatorio, porque vamos a seguir solicitando pedidos de informes”, añadió la legisladora.
Desde la oposición, la concejal Gimena Borquez planteó que “esto no es un logro, sino que era la obligación (del Ejecutivo) de garantizar el transporte. Mi voto es positivo, pero no vengo a aplaudir el mal manejo de cómo se vienen dando las circunstancias”, planteó.
“Al menos esta vez no hubo que pagar”
El concejal Omar Lattanzio, uno de los más críticos con Patagonia Argentina, destacó por su parte el hecho de que no haya que pagar sumas de dinero a la transportista: “Lo felicito a usted —dijo, dirigiéndose al presidente del Concejo, Maximiliano Sampaoli— y lo felicito al intendente Macharashvili porque por lo menos esta vez no hubo que ver como en las prórrogas anteriores, cuando hubo que pagar casi 900 millones de pesos”.
Lattanzio también criticó “el envalentonamiento” de Patagonia Argentina, que “tuvieron que dejar de lado porque mañana dejaban sin trabajo a 360 personas y ni vendiendo todos los colectivos podían pagar las indemnizaciones, así que tuvieron que bajar los humos de apretar al municipio”.
Lattanzio también rechazó el planteo de MR: “No tienen por qué apretar a nadie, porque el pliego todavía continúa adelante”, cuestionó el edil, al tiempo que rechazó los términos de la nota enviada al Concejo. “Hubieran dejado a la ciudad sin transporte pero además amenazan con imputar al Concejo”, señaló, para expresar luego su acompañamiento. “No lo hago por Patagonia Argentina, sino para no dejar a la gente sin transporte”, aclaró.
El concejal Pablo Bustamante también alertó sobre el hecho de que Patagonia Argentina podría cortar la prórroga a los 90 días, por lo que advirtió que el plazo podría ser inferior a los 180 días. “Voy a acompañar, pero acá hay responsables y alguien tendrá que dar un paso al costado: este proceso no fue para nada bueno”, enfatizó.