En el marco del reclamo internacional presentado ante el Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) por la condena en la Causa Vialidad, la defensa de Cristina Fernández de Kirchner abrió un debate técnico que impacta directamente en el escenario político hacia las elecciones de 2027.
El abogado español Javier Borrego, exjuez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y nuevo integrante del equipo letrado internacional de la exmandataria, planteó que la inhabilitación perpetua fijada en la sentencia judicial no le impediría participar en las Elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).
El argumento técnico sobre las elecciones primarias
Según la interpretación expuesta por el jurista, la restricción para ejercer cargos públicos aplica de forma estricta a la ocupación efectiva de una función dentro del Estado, una categoría en la que no encuadraría el proceso de las primarias.
“Las PASO son elecciones preparatorias de las futuras elecciones para un cargo público, por lo tanto, al sistema PASO Cristina se podría presentar ¿Por qué? Porque no es para un cargo público. Ahora, si se presenta, el respaldo electoral puede ser difícil para algunos de la oposición. Entonces ¿qué ocurre? Que parece que hay un proyecto de decreto de ley para suprimir las PASO… pero bueno, esto se cuenta porque todo está relacionado”, advirtió Borrego.
Duras críticas al ambiente político y a las sentencias judiciales
Más allá del análisis del calendario electoral, el letrado español cuestionó enérgicamente la agresividad en el discurso público y la falta de rigor que, a su criterio, exhiben las distintas instancias del expediente judicial en la Argentina.
“Aquí Cristina no es una ‘chorra’, yo no lo he visto en los papeles. Tampoco es una ‘kuka’, una cucaracha. Tampoco me gusta que a una persona a la que le pusieron un arma en la cabeza y no salió el proyectil porque se gatilló, se le diga que se quiere clavar el último clavo de su cajón. No son formas de actuar en política”, remarcó Borrego.
Asimismo, el abogado internacional apuntó contra la desproporción en la extensión de las resoluciones judiciales emitidas en el fuero local:
-
Discrepancia en folios: Señaló la diferencia entre sentencias iniciales de más de 1.500 páginas frente a resoluciones breves al llegar a la Corte Suprema.
-
Respeto institucional: “¿Esto qué es? Por favor, vamos a ser serios. Toda persona tiene dignidad humana y hay que respetarla”, enfatizó.
En el cierre de su intervención, Borrego alertó sobre los riesgos de condicionar los procesos democráticos: “Cuando perdamos una democracia y un estado de derecho nos acordaremos de no haber peleado lo suficiente y por eso estamos aquí”.
La ONU y la posibilidad de una condena al Estado argentino
Por su parte, el abogado brasileño Rafael Valim hizo hincapié en el alcance de la presentación ante el organismo multilateral, recordando que las decisiones de este cuerpo internacional resultan vinculantes dado el compromiso asumido por el país ante las Naciones Unidas.
“El Comité puede condenar al Estado argentino. Que reconozca las violaciones que alegamos, que cumpla las cautelares que pedimos”, explicó Valim.
El letrado concluyó destacando que el organismo posee un amplio margen de resolución con capacidad para generar efectos concretos sobre la Causa Vialidad.