En ese sentido, el secretario de Gobierno explicó que «es una demanda ordinaria presentada por la empresa, y se basa fundamentalmente en diferencias existentes en la estructura de costos, que tienen base de consideración para la prestataria del servicio, en el mes de abril de 2013». «Ellos entienden que desde el mes de abril de 2013 hay liquidaciones que, según el concepto de la empresa, no se ajustarían a derecho. Por lo tanto han cuantificado el perjuicio en este monto de dinero», indicó.
Cobro de compensaciones
Asimismo, el funcionario municipal señaló que «nosotros hemos tomado conocimiento de las actuaciones administrativas, y honestamente no compartimos en absoluto el reclamo, así se lo haremos saber a la empresa». «Es más, no hemos tomado intervención para dar respuesta sin la consulta pertinente al servicio jurídico y al OMRESP» y en ese orden subrayó que «justamente el organismo nos manifestó que para el mismo período en el que la empresa reclama diferencias a su favor, en los números del ente figura que habrían cobrado 3 millones de pesos más de lo que le correspondería, y que deberían ser motivo de oportunas compensaciones en futuras ajustes de la estructura de costos de la empresa», remarcó.
El municipio cumplió con las obligaciones Según se desprende del informe del OMRESP, Maza consideró que «de ninguna manera podemos considerar aceptable, o viable, este reclamo, a partir de que tenemos un informe del propio organismo regulador, con toda la estructura de costos que tiene la empresa del 2013 a la fecha, con todos los pagos que se le han realizado hasta la fecha.Y se entiende que la Municipalidad ha cumplido sobradamente con sus obligaciones».
«Ahora está en el Servicio Jurídico Municipal, y son nuestros abogados los que van a fijar el posicionamiento del municipio. Pero de acuerdo a mi punto de vista, entiendo que la demanda es inconsistente», recalcó.
Renovación de unidades
En ese contexto expresó que «como Secretario de Gobierno, debo manifestar que esta es una situación bastante incómoda, porque estamos en conocimiento de que el concesionario está haciendo gestiones, en Capital Federal, para renovar el parque automotor». «Eso es algo que ya le ha sido reclamado en varias oportunidades, porque hay un serio incumplimiento por parte de la empresa respecto de la antigüedad de las unidades. Y para que puedan circular durante el año 2017, fue motivo de la sanción de una ordenanza que exceptuó de la antigüedad, de diez años, a muchos de los colectivos que hoy vemos prestando el servicio en las calles de la ciudad», manifestó.
Defender los intereses municipales
Y en relación a esto reveló que «en el año 2018 mínimamente deberán renovar al menos 20 unidades, por eso, no nos alienta mucho la idea que vamos a estar en litigio con una empresa que brinda un servicio tan importante en la ciudad». «Por eso tenemos que trabajar, contestar, y defender los intereses municipales, de la misma manera que tenemos que trabajar todos los días para darle sustentabilidad al servicio de transporte y que la gente tenga un servicio que le permita trasladarse de un punto a otro de la ciudad», concluyó.
Demanda improcedente
Por su parte el coordinador de la Asesoría Legal, Eduardo Fernández Lubo, declaró: «Nosotros, en representación de la Municipalidad de Trelew, vamos a comparecer en el juicio y vamos a responder la demanda». «Vamos a exponer los argumentos que muy acertadamente manifestó el Secretario de Gobierno, y entendemos que la demanda es manifiestamente improcedente», explicó.
Del mismo modo detalló que «la empresa ya había intentado el mismo reclamo en otro juicio, por la vía del amparo y el mandamiento de ejecución, y la justicia se lo rechazó por manifiestamente improcedente».