Así lo explicó la fiscal Bottini tras presentar la impugnación al fallo absolutorio ante el Superior Tribunal de Justicia. Explicó que el recurso busca que se realice un nuevo juicio. Al evaluar la sentencia, advirtió que hubo “arbitrariedad” y “falta de perspectiva de género”; Además de cuestionar que en diferentes tramos se advierte “cierta agresividad”, y “falta de respeto”.
La fiscal María Bottini, que integró el equipo del Ministerio Público Fiscal que participó del juicio por el caso de violación grupal conocido como la “manada de Chubut”, explicó a Radio 3 los alcances de la impugnación presentada y cuestionó la sentencia absolutoria de las juezas Karina Breckle, Marcela Pérez y María Laura Martini.
En primer término explicó que el recurso se planteó ante el Superior Tribunal de Justicia (STJ) “solicitando la anulación del juicio, que se revoque la decisión absolutoria y se realice un nuevo juicio”.
Aclaró que el STJ “no revierte ni condena, sino que ordena un nuevo juicio”, y detalló que ahora “tiene que correr vista a los abogados defensores y cuando contesten habrá una audiencia. Ahí el STJ se abocará a resolver”.
En este sentido, argumentó que la impugnación se presentó porque “entendemos que fue una cuestión arbitraria, donde no se analizaron las pruebas de manera global sino de forma fragmentada”.
Además, “no hubo perspectiva de género, porque no se tuvieron en cuenta las circunstancias de este tipo de casos (…) no se evaluó la prueba como lo establecen las leyes nacionales e internacionales y llegan a una conclusión que para nosotros es errada”.
La fiscal señaló que la falta de perspectiva de género es independiente del género de las personas, y lamentó que “las mujeres también reproducen el patriarcado y esto está a la vista”, en este caso.
A nivel personal, Bottini expresó que “me resultó llamativo que después de todo lo que ha pasado aún haya expresiones que atrasan y nos estacan en definiciones que uno creía que ya no estaban en el léxico judicial”.
Reconoció que en la sentencia “una de las juezas utiliza expresiones que son llamativas y con cierta agresividad a la Fiscalía”, evaluando que “fue un fallo aleccionador a la Fiscalía, que no es la manera”, y que está por fuera del rol de los magistrados en un debate.
“En este caso hubo frases que tuvieron un impacto y que quizá no se dieron a conocer, pero hay frases que son impactantes y que pedimos que se tomen como ‘no escritas’ en la sentencia porque son muy llamativas”, apuntó.
Precisó que la frase “que refiera que el Fiscal ‘no puso lo que tuvo que poner’ y que el trabajo recayó en 3 mujeres -es- casi impropio de una sentencia judicial” ya que “hace alusión a la genitalidad del fiscal, invisibilizando a 2 mujeres que trabajamos en el caso”.
Esto “es totalmente falto de perspectiva de género y da cuenta del posicionamiento de al menos esta jueza en cuanto a cómo ve la prueba y los hechos”.
Bottini expresó que “me pareció grave esa frase, no me pareció propio de una sentencia y nunca había leído algo igual en una”, ya que “pensarlo, ponerlo, releerlo y firmarlo, es llamativo y desafiante”.
Cerró expresado que en su experiencia “siempre los jueces y juezas se manejaron con respeto, si bien no siempre las resoluciones son favorables a la Fiscalía y puede haber desinteligencias, siempre son con respeto”.
