El foco de los inversores está puesto en qué tipo de quita habrá. En el FMI creen que se debe negociar rápidamente.

Fue una semana muy intensa para la Argentina en Washington y no solo por la Asamblea del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial: esa fue la excusa formal por la que llegaron a esta capital ministros de Hacienda y presidentes de Bancos Centrales de 188 países. Pero lo más interesante sucedió a puertas cerradas en algunas oficinas del Fondo y en reuniones en distintos hoteles de la ciudad, incluso en algunas cenas privadas donde participaron, juntos y/o por separado, los principales protagonistas de la escena nacional. Gobierno, “albertistas”, inversionistas y representantes del FMI comenzaron a imaginar alternativas para una salida de la crisis argentina.

¿Cómo pagar la deuda? ¿Qué características tendría un reperfilamiento? ¿Quita o no? ¿Qué exigiría el Fondo? ¿Quién sería el mejor ministro para lidiar con lo que viene? Estas preguntas circularon en el Fondo y también en las charlas que importantes bancos y agencias financieras como JP Morgan, Barclays, Itaú, XP Securities, Jeffries, entre otros, ofrecieron estos días en Washington para distintos grupos de inversionistas interesados en el caso argentino, donde los invitados se comprometen a no revelar lo que han dicho o escuchado, aunque Clarín pudo averiguar qué se dijo.

En estas reuniones –y de otras más pequeñas— expusieron entre otros el ministro de Hacienda, Hernán Lacunza; el jefe del Banco Central, Guido Sandleris; el secretario de Finanzas Santiago Bausili; el ex jefe del Banco Nación, Carlos Melconian y los economistas “albertistas” Emanuel Alvarez Agis y Guillermo Nielsen. También habló Alejandro Werner, el jefe del Fondo para el Hemisferio Occidental. En algunas llegaron a asistir 250 inversionistas, otras fueron desayunos o cenas reservadas en hoteles o lugares lejos del edificio del Fondo.

Poco antes de partir de regreso a Buenos Aires, Lacunza fue muy escueto este sábado ante corresponsales argentinos en esta capital: “Creo que hay un camino posible que involucra una negociación voluntaria y rápida con el mercado; la continuidad del acuerdo con el Fondo y un programa de prudencia fiscal”, dijo.

En Washington esto se interpreta como un reperfilamiento de deuda con extensión de plazos de pago y sin quita (nadie aceptaría “voluntariamente” que le saquen capital o intereses), una reformulación de plazos con el Fondo y equilibrio fiscal. Un recorte, estiman, podría lastimar la confianza de los mercados y ver dificultado luego el acceso. Todo esto debería ser “rápido”.

En el Fondo también aseguran que no hay que perder tiempo. En eso están en sintonía con los funcionarios argentinos que estuvieron esta semana en Washington mostrando los números de la economía para saber dónde están parados y que el futuro presidente, sea quien sea, pueda arrancar enseguida a negociar. El FMI quiere definiciones claras para dar cualquier paso. Ya lo advirtió la propia jefa del organismo Kristalina Georgieva, que dijo el jueves que están “muy interesados en ver qué marco de políticas se establecerá” en un futuro gobierno de cara a una renegociación del programa standby de 57.000 millones de dólares.

El FMI quiere ver un programa “consistente” de Fernández porque estiman que sus políticas no son claras. Una renegociación con el organismo podría significar que se suplante el standby por un crédito de Facilidades Extendidas, con plazos más laxos. Pero esto implica, más allá de un compromiso de equilibrio fiscal, la concreción de reformas estructurales. El Fondo vería con agrado cambios rápidos e importantes en el esquema impositivo y previsional. Son señales que esperan de Fernández. Una reforma laboral, en cambio, podría esperar.

Pero sucede que los “albertistas” que estuvieron en las reuniones con los inversores –aunque declaran que solo han venido a Washington a título profesional y no político— no habrían podido despejar las dudas de lo que haría Fernández si fuera elegido presidente. Algunos de los asistentes dijeron a Clarín que los economistas hablaron en forma nebulosa de un programa más bien de corto plazo, basado en un “acuerdo social con expansión monetaria y cierto control de cambios” y “sin demasiado énfasis” en el equilibrio fiscal. Uno de ellos, dicen, estuvo “muy duro” con el Fondo y los bonistas, por lo que infirieron que podría estar a favor de una quita de capital.

Una tercera opción que circuló estos días en Washington es que una renegociación debería incluir una quita, pero solo de intereses. Y después ver cómo reacciona el mercado con el hecho consumado.

¿Pero quién sería el ministro capaz de lidiar con el delicado escenario que viene? En el Fondo creen que debería ser alguien con conocimiento y espaldas suficientes como para pilotear la renegociación con los privados y con el organismo, además del caótico día a día de nuestro país. Pero algunos inversionistas señalan que, de ganar, Fernández podría poner una figura de menor peso para que luego pague el costo político de las reformas, que podrían no ser muy populares. Una tercera podría unir las dos cosas: un ministro sin demasiado nombre, pero con alguien de más peso y manejo macroeconómico detrás, en las sombras, moviendo los hilos de lo que viene, informó El Clarín.