La defensa del ex ministro Coordinador de la Provincia, Víctor Cisterna, pidió la nulidad de la sentencia que recibiera en la causa «Revelación». Se apunta a que debería haber sido juzgado como parte de una megacausa que incluya el caso «Embrujo».
Cisterna fue ministro Coordinador de Gabinete en la última gestión del gobernador Mario Das Neves. Fue declarado culpable de los delitos de organizador de asociación ilícita en calidad de autor, en concurso real con exacciones ilegales -un hecho- en carácter de autor y en perjuicio de la administración pública. Fue sentenciado a 7 años y medio de prisión, más la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.
El abogado Fernando Lirman, quien asiste a Cisterna, pidió que se declare la nulidad de la sentencia que recibió su cliente en la causa «Revelación» y espera el dictamen que debería conocerse el 11 de marzo por parte de la cámara penal ante la que realizó la impugnación, según consignó la emisora LU 20 de Trelew.
Según el abogado, si Cisterna no fue encontrado culpable en la causa «Embrujo», mal podría ser acusado de organizador de una asociación ilícita en el caso llamado «Revelación» donde participaron los mismos actores. Sostuvo que se está claramente ante lo que se conoce como un «escándalo jurídico» mediante el cual por un mismo hecho se conocen dos sentencias distintas.
Insistió Lirman en que no debieron estar desdobladas las causas porque los hechos ocurrieron en el mismo tiempo, tuvieron una misma línea y fueron los mismos sujetos; de manera que no deberían ir por cuerda separada y ser, en todo caso, una «megacausa».
Fernando Lirman recordó que la Corte Suprema de Justicia se expidió sobre este tipo de circunstancias incluso recientemente con una investigación que tuvo un gran vuelo informativo como es la llamada «Causa hotesur». De manera que sea cual fuere el resultado de la audiencia de impugnación ante los jueces De Franco, Barrios y Zaratiegui en las que expuso, él está dispuesto a apelar hasta llegar a la última instancia.
Por su parte el procurador general de la Provincia, Jorge Miquelarena, defendió también en LU 20 la postura de los fiscales que desdoblaron las causas atendiendo a un «ahorro procesal» porque de lo contrario hasta el día de hoy todavía estarían en la etapa de investigación.
Además, recordó que el planteo formulado por el doctor Lirman ya lo había hecho el penalista local Fabián Gabalachis.
